Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2007 по делу N А06-2943/07 Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2007 года Дело N А06-2943/07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июня 2007 г. по делу N А06-2943/2007

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора в Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань, о привлечении Предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы
по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении пассажирских перевозок.

Решением арбитражного суда от 7 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворены: Предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.).

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 13.09.2007 объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 20.09.2007.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной заявителем внеплановой проверки Предпринимателя было выявлено осуществление им предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, о чем был составлен акт контроля от 11.05.2007 N 001959, а также протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N 004386.

Материалы проверки были направлены заявителем в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к ответственности по правилам, установленным нормами ст. ст. 202 - 206 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Предпринимателя к ответственности, признал доказанным факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также признал наличие вины Предпринимателя в его совершении.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции
норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции на основании материалов проверки установлено, что у Предпринимателя Горшковой О.Е. отсутствовали должностные инструкции работников (водителей), деятельность которых влияла на обеспечение безопасности дорожного движения, что явилось нарушением п. 2.2 Приказа Минтранса от 30.03.94 N 15; не проводились служебные расследования по допущенным ДТП, чем нарушены п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, п. 2.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95 N 27 “Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“; не обеспечивалась полнота заполнения реквизитов путевых листов, что явилось нарушением п. п. 9.11, 12 Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.11.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п/п. “б“ п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

С учетом изложенного
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем допущено нарушение лицензионных требований и условий, установленных федеральными нормативными правовыми актами, и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, к Предпринимателю применен минимальный штраф, установленный санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оспаривая в кассационной жалобе правомерность вынесенного судом решения по делу, Предприниматель не отрицает факт нарушения им лицензионных требований и считает не соблюденным порядок привлечения ее к административной ответственности.

Вероятно, имеется в виду пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Доводы, приведенные Предпринимателем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Внеплановая проверка произведена в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 196-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Присутствовавший при составлении протокола Горшков А.В. имел нотариально заверенную доверенность от 18.04.2007 на представление интересов Горшковой О.Е. по всем вопросам, касающимся ее предпринимательской деятельности, во всех учреждениях и организациях г. Астрахани, в том числе, в УГАДН по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Виновность Предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена арбитражным судом на основании материалов дела. Устранение Предпринимателем нарушений, отраженных в акте и в предписании, не является основанием для освобождения ее от ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.
1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 7 июня 2007 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2943/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.