Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2007 по делу N А65-3704/2006 Если налогоплательщик проводит накопление средств на финансирование особо сложных и дорогостоящих ремонтов основных средств в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения. Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2007 года Дело N А65-3704/2006“

(извлечение)

Алексеевское районное потребительское общество (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от обжалования п. п. 4.1, 6.2 обжалуемого решения) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (далее - ответчик, налоговый орган, Налоговая инспекция) о признании решения от 30.11.2005 N 08-17/309 недействительным частично.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства
за период с 01.02.2002 по 31.12.2003 выявлены нарушения, приведшие к неуплате (неполной уплате) налогов в общей сумме 1853629,76 руб., в том числе:

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 306257 руб., в том числе за 2002 г. в сумме 306257 руб.;

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 90894068 руб., в том числе за январь 2002 г. - 84587,86 руб., за февраль 2002 г. - 57846,15 руб., за март 2002 г. - 34943,19 руб., за апрель 2002 г. - 110729,28 руб., за май 2002 г. - 68182,86 руб., за июнь 2002 г. - 146502,33 руб., за июль 2002 г. - 64147,02 руб., за август 2002 г. - 58421,42 руб., за сентябрь 2002 г. - 58602,88 руб., за октябрь 2002 г. - 46571,54 руб., за ноябрь 2002 г. - 55321,24 руб., за декабрь 2002 г. - 123084,91 руб.;

- непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 г., о чем составлен акт N 08-17/302 от 15.11.2005.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.11.2005 N 08-17/309 о доначислении налогов, соответствующих пеней за просрочку их уплаты, привлечении налогоплательщика к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 56692,69 руб.;

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в
виде штрафа в размере 65297,95 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа частично, обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.10.2006 требования заявителя удовлетворил частично. Признал решение от 29.11.2005 N 08-17/302 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 35967,05 руб., начисления пени на данную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 03.04.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 188472,27 руб. налога на прибыль, 208298,18 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Общества не явился. Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста. Суд кассационной инстанции названную причину признал неуважительной, ходатайство Общества отклонил, жалобу рассмотрел в отсутствие представителя Общества.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, заслушав объяснения представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Налогоплательщику вменено в вину невключение в состав доходов (в налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль) за 2002 г. суммы неиспользованного “резерва предстоящих расходов“ в размере 785301,13 руб.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 ч. 2 ст. 324 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если налогоплательщик проводит накопление средств на финансирование особо сложных и дорогостоящих ремонтов основных средств в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Методическими рекомендациями по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 и действующими в период проведения проверки, определен порядок отражения организацией в налоговом учете резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации разрешено включать в состав расходов отчисления в резервы на предстоящие расходы, в том числе в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств. Согласно п. 3 этой же статьи целью создания такого резерва является обеспечение равномерного включения расходов на ремонт основных средств.

В соответствии с указанными нормами в случае если налогоплательщик принимает решение о формировании данного резерва, то фактически осуществленные расходы на ремонт основных средств в состав расходов текущего периода не включаются. Лишь по окончании налогового периода сумма превышения фактически осуществленных расходов над созданным в течение налогового периода резервом включается в состав прочих расходов.

В силу п. 2 ст. 324 Налогового кодекса
Российской Федерации, если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Из документов, представленных налогоплательщиком следует, что резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств был сформирован на 2002 - 2003 гг., соответственно, заявитель оснований для включения остатка в состав доходов предприятия за 2002 год не имел.

Ссылку налогового органа на то, что в момент проведения проверки ему не был представлен график проведения ремонтных работ, поэтому указанный график не должен приниматься во внимание и судом, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не лишен права представления документов независимо от того, были ли эти документы предметом истребования и исследования налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налогов.

Признавая недействительным решение в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 49665 руб. за июнь 2002 г. по котлу КЧМ-5, креслам, автомобилю ГАЗ-3307, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что указанные вещи обнаружены в ходе проверки в 2005 г. в кафе “Общепит“, облагаемом единым налогом на вмененный доход для отдельных видов
деятельности, налоговый орган не доказал факт использования указанных вещей в деятельности кафе в 2002 году.

Судом установлено, материалами дела подтверждается довод заявителя жалобы о том, что котел в общепите установлен только в 2003 году (т. 1, л. д. 152). Доводы заявителя жалобы о том, что до этого (в проверяемом периоде) котлы функционировали в конторе заявителя, налоговым органом не опровергнут. Как не опровергнуты и доводы налогоплательщика о том, что кресла используются в деятельности самого Общества, а не филиала “Билярск“, а факт нахождения стульев во время проверки в здании “Общепита“ не свидетельствует об их принадлежности к данному объекту. Автофургон используется для доставки в магазины Общества изделий собственного производства (хлебобулочных изделий).

Таким образом, выводы суда в этой части также законны и обоснованны, и требования заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно п. 4 ст. 154 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Из смысла текста этого пункта
следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно п. 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Такой порядок определения должен применяться как при реализации самого сельскохозяйственного продукта, так и при реализации продукта его переработки. Положения п. 1 ст. 154 Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку в этой статье Кодекса прямо оговорена отсылка иного определения налоговой базы - “если иное не предусмотрено настоящей статьей“. Таким образом, положения п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения п. 4 ст. 154 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками на добавленную стоимость).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривается налоговым органом, что Общество, приобретая у граждан, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, сельскохозяйственную продукцию, осуществляло переработку данного сырья и реализовывало продукты его переработки.

Как следует из материалов дела, Общество при составлении налоговых деклараций по НДС не нарушало порядок исчисления сумм налога. Обязанность по уплате НДС в размере, установленном законом, Общество исполнило в полном объеме, а требования налогового органа о взыскании в бюджет разницы между фактически полученным налогом и суммой, подлежащей уплате по ставке, предусмотренной законом, необоснованны.

Основанием для доначисления налога добавленную стоимость в сумме 19759 руб. явилось нарушение порядка оформления счетов-фактур (отсутствие наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя, ИНН поставщика и покупателя).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,
выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ни ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Это право было реализовано налогоплательщиком до судебного разбирательства после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, что не противоречит указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Заявитель представил суду счета-фактуры, в которых были устранены выявленные проверкой недостатки в их оформлении. Названные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доначисление налога, пени, штрафа по указанному основанию тоже незаконно.

При таких обстоятельствах решение налогового органа законно и обоснованно признано недействительным также в части доначисления 188472,27 руб. налога на прибыль, 208298,18 руб. налога на добавленную стоимость, начисления на эти суммы пени, штрафа.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 по делу N А65-3704/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.