Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2007 по делу N А06-1944/2007 Поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости удовлетворено обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2007 года Дело N А06-1944/2007“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Универсальная фирма “Даир“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными ее действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10311020/220307/0001124.

Решением суда от 29.05.2007 заявление удовлетворено.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2006 между ООО “УФ “Даир“ (Россия) и Фирмой “NEW ZHONG YUAN GERAMICS IMPORT&IMPORT CO“ LTD (Китай) был заключен контракт N 05А03-ХНD424, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью “УФ “Даир“ покупает товары на условиях СРТ - Астрахань. Общая сумма контракта составляет 300000 долл. США.

Приложением от 25.12.2006 N 9 к контракту сторонами оговорено условие об отправке Фирмой “NEW ZHONG YUAN GERAMICS IMPORT&IMPORT CO“ LTD плитки керамической из каменной керамики согласно 23 позициям, цена поставляемого товара согласована сторонами и равна 14917,26 долл. США.

По грузовой таможенной декларации N 10311020/220307/0001124 товар ввезен на территорию России и декларирован в Астраханской таможне.

Декларант определил таможенную стоимость товара по вышеуказанной ГТД первым методом, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

23.03.2007 Астраханской таможней декларанту направлен запрос о представлении в срок до 26.03.2007 следующих документов: экспортной ГТД, пояснений по условиям продаж, бухгалтерских документы о постановке на баланс, договора реализации на внутреннем рынке РФ, калькуляции себестоимости, информации по идентичным и однородным товарам.

26.03.2007 ООО “УФ “Даир“ представила в таможню пояснения по условиям продаж и пояснения, почему остальные документы не могут быть представлены.

Таможенный орган письмом от 27.03.2007 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара и применении резервного метода определения таможенной стоимости.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявления находит правильными.

В соответствии со ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки
с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в п/п. “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных п/п. “г“).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных,
платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного п. 1 ст. 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в п. 2 ст. 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку в рассматриваемом случае Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Таможни является правильным.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2007 Арбитражного
суда Астраханской области по делу N А06-1944/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.