Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2007 по делу N А12-18761/06-С29 Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в оспариваемые периоды сумма ЕНВД была неправомерно занижена на не уплаченные в тех же периодах страховые взносы, в связи с чем решение налогового органа в части начисления ЕНВД и соответствующих пеней и штрафа соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2007 года Дело N А12-18761/06-С29“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гундяк В.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.09.2006 N 2082в в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 101401 руб. 68 коп., пени в размере 24694 руб. 73 коп. и 20280 руб. 34 коп. штрафа.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Предпринимателя 20280
руб. 34 коп. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя. Во встречном иске Инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления 1176 руб. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 г., соответствующей суммы пеней и 235 руб. 25 коп. штрафа. Отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции от 26.01.2006 N 13-2082в о начислении 100225 руб. 68 коп. единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и 20045 руб. 14 коп. штрафа. Производство по встречному иску Инспекции о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 20280 руб. 34 коп. прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в связи с неправильным применением физического показателя “торговое место“ вместо физического показателя “торговая площадь“, а также неправомерное уменьшение Предпринимателем единого налога на вмененный доход на суммы начисленных, но неуплаченных страховых взносов. По результатам проверки составлен акт от 21.07.2006 N 15-571/дсп.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2006 N 13-2082в
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым, в том числе, начислены 101401 руб. 68 коп. единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 гг., пени в сумме 24694 руб. 73 коп. и 20280 руб. 34 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с данным решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель по договору купли-продажи от 05.07.2002, заключенному с МУП “Завод фруктовых и минеральных вод “Красноармейский“, приобрел здание магазина “Родник“ общей площадью 23,3 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, 11.

На основании договора от 05.07.2002 Предпринимателю выдано 20.01.2003 свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное щитовое здание магазина площадью 19,7 квадратных метров.

Налоговым органом установлено, что Предприниматель использовал приобретенное здание магазина для осуществления розничной торговли ликероводочной продукцией. Помимо осуществления деятельности в спорном магазине Предприниматель, как указано в акте проверки, осуществлял реализацию ликероводочной продукции в киосках, расположенных в г. Волгограде по пр. Героев Сталинграда, 48; ул. Тельмана, 9; в магазинах по ул. Тельмана, 2, и ул. Тельмана, 3, а также в закусочной по ул. Тельмана (без номера). В Инспекции Предпринимателем зарегистрированы две контрольно-кассовые машины: N 1284920 - 04.01.2001 в магазине по ул. Тельмана, 2, и N 1037100 - 16.07.2002 в магазине по ул. Тельмана, 11. В соответствии с данными фискального отчета контрольно-кассовой машины, зарегистрированной по ул. Тельмана, 11, Предпринимателем осуществлялась торговая деятельность с 01.01.2003 по 30.09.2003 и с 01.05.2004 по 31.03.2006. В связи с тем что Предпринимателем заявлений в Инспекцию
о перерегистрации контрольно-кассовой машины по другому адресу не представлялось и о приостановлении торговой деятельности по ул. Тельмана, 11, не заявлялось, налоговым органом сделан вывод о том, что данные фискального отчета контрольно-кассовой машины свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем торговой деятельности в указанных периодах в магазине по ул. Тельмана, 11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Инспекцией наличия в магазине торговой площади в размере 19,7 квадратных метров, а также указал на пояснения свидетелей Подколодной Н.С., Татариновой Л.М., Бредихиной Л.В. о том, что магазин до 2006 года работал в режиме киоска - покупатели обслуживались через окно.

Принимая Постановление об изменении решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2006 N 13-2082в в части начисления налогоплательщику 100255 руб. 68 коп. единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и 20045 руб. 14 коп. штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов
относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Налоговым органом в суд первой инстанции были представлены
правоустанавливающие и инвентаризационные документы, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области, указывающие, что приобретенное Предпринимателем здание, зарегистрированное как объект недвижимости, является магазином. Из экспликации к техническому паспорту магазина, составленному на дату последней инвентаризации 03.07.2002, усматривается, что его торговая площадь составляет 19,7 квадратных метров (л. д. 71, т. 1). Изменений в техпаспорт Предпринимателем в проверяемом периоде не вносилось.

В материалах дела имеются также документы, подтверждающие строительство предыдущим собственником именно магазина: Постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от 18.09.97 N 1289 о разрешении на проектирование и строительство магазина, договор от 01.10.97 N 13 на строительство с подключением к магазину коммуникаций, электроэнергии, тепла, воды.

Поскольку редакцией ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемом периоде, торговая площадь подлежала определению на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а не исходя из фактически использованной для осуществления торговли площади, ссылка Предпринимателя на показания свидетелей, что помещение по ул. Тельмана, 11, являлось не магазином, а киоском, причем для торговли использовалась лишь незначительная его часть, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Само по себе отсутствие в магазине по ул. Тельмана, 11, иных, помимо торгового зала, отраженного в техпаспорте, помещений о возможности отнесения спорного помещения к объектам нестационарной торговли не свидетельствует. Изначально, на момент строительства, приобретения Предпринимателем, здание квалифицировалось именно как магазин, имело инженерные коммуникации, являлось объектом недвижимости, имело целевое назначение - осуществление торговли. Таким образом, материалы дела подтверждают, что фактически здание по ул. Тельмана, 11, отвечает признакам магазина или павильона, указанным в ст. 346.27 Кодекса, следовательно, при исчислении единого налога следовало применять физический показатель “площадь торгового зала (в квадратных метрах)“.

Переоборудование в 2006
году магазина по ул. Тельмана, 11, под закусочную о правомерности исчисления Предпринимателем единого налога на вмененный доход в 2003 - 2005 гг. исходя из физического показателя “торговое место“ не свидетельствует. При наличии доказательств переоборудования магазина в 2006 г. под закусочную непроведение налоговым органом в ходе выездной проверки осмотра спорного помещения о неполноте налоговой проверки не подтверждает.

Ссылка суда первой инстанции на проведение Инспекцией доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход по указанному основанию за 4 квартал 2003 г. как на доказательство неправомерности оспариваемого решения судом апелляционной инстанции признана ошибочной, поскольку, как усматривается из фискального отчета контрольно-кассовой машины, зарегистрированной по ул. Тельмана, 11, торговля Предпринимателем с использованием этой контрольно-кассовой машины в 4 квартале 2003 г. не осуществлялась.

Доводы Предпринимателя о том, что зарегистрированная по адресу: ул. Тельмана, 11, - контрольно-кассовая машина использовалась им при осуществлении торговли в иных торговых точках, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку доказательств обращения в Инспекцию с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой машины по иному адресу, о снятии с регистрации якобы поломанной контрольно-кассовой машины предпринимателем не подавалось. Не заявлял Предприниматель в Инспекцию и о прекращении торговой деятельности в спорном магазине. При таких обстоятельствах показания свидетелей, документы на приобретение строительных материалов достаточными доказательствами, подтверждающими доводы Предпринимателя о том, что в спорных периодах им торговля в магазине по ул. Тельмана, 11, не осуществлялась, отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод Предпринимателя об уплате им в полном размере страховых взносов за оспариваемый период и, следовательно, обоснованном принятии сумм страховых взносов к вычету при исчислении единого налога на вмененный доход также отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с
п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Предпринимателем сумма единого налога на вмененный доход за 1, 4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г. была неправомерно занижена на 4218 руб. в связи с уменьшением суммы единого налога на вмененный доход на не уплаченные в тех же периодах страховые взносы (1 квартал 2003 - заявлен вычет в размере 1500 руб., тогда как уплачено взносов на сумму 450 руб., 4 квартал 2003 г. - заявлен вычет на сумму 2010 руб., уплачено за тот же период взносов 0 руб., 1 квартал 2004 г. - вычет на сумму 1626 руб., фактически уплачено страховых взносов на сумму 468 руб.)

Заявляя об уплате страховых взносов за спорные периоды в заявленном размере, Предприниматель соответствующих первичных документов в суд первой и апелляционной инстанций не представил. Ссылка на ведомости уплаты страховых взносов, составленные органами Пенсионного фонда, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку первичных расчетных и платежных документов в подтверждение отраженных в ведомостях данных не
представлено, кроме того, в ведомостях содержатся данные об уплате страховых взносов за календарные годы, а не за спорные налоговые периоды - 1, 4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие исчисление Предпринимателем страховых взносов лишь за 1 квартал 2004 г., но в размере 1176 руб., а не в размере 1626 руб., как указано в декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2006 N 13-2082в в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 100225 руб. 68 коп., соответствующих пеней и 20045 руб. 14 коп. штрафа, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18761 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 45, кв. 92, из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2007 по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.