Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 по делу N А12-2257/07-С37 Исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение условий договора о приемке покупателем товара по количеству, качеству и комплектности в присутствии продавца ответчик принял товар самостоятельно, акт о некачественности поступившего товара им составлен не был, продавец о некачественности товара не уведомлен, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательства по оплате полученного товара материалами дела подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2007 года Дело N А12-2257/07-С37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2007 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2007 по делу N А12-2257/07-С37

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Золотые узоры“, г. Кострома, к Предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград,

о взыскании 200000 руб. долга и 46033 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной
инстанции от 03.07.2007, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Золотые узоры“. В пользу истца с Предпринимателя Ф.И.О. взыскан долг в размере 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46033 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Предприниматель Раменский В.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 07.09.2002 между ООО “Золотые узоры“ (продавец) и предпринимателем Раменским В.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий, по условиям которого продавец обязался продать ювелирные изделия из золота 585 пробы, а покупатель - принять и оплатить их стоимость.

07.04.2004 и 04.06.2004 по товарным накладным N 54 и N 82 ООО “Золотые узоры“ по заявке Предпринимателя Раменского В.Б. отправило в его адрес по средствам специальной связи ювелирные изделия весом 590 г и 665 г на общую сумму 200000 руб.

Товар Предпринимателем был получен, о чем свидетельствует его подпись в реестрах N 870 от 10.04.2004 и N 100 от 06.06.2004.

В связи с тем, что стоимость ювелирных изделий ответчик не оплатил, ООО “Золотые узоры“ обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя Раменского В.Б. долга в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46033 руб. 93 коп. в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции иск удовлетворили по мотиву получения ответчиком товара.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение иска считает
правомерным.

В подтверждение факта согласования количества и ассортимента ювелирных изделий истцом были представлены ксерокопии заявок от 15.03.2004 и от 12.05.2004, а также товарные накладные от 07.04.2004 N 54, от 04.06.2004 N 82, реестр от 07.04.2004 N 07/04-А почтового отправления с отметкой почтового органа, квитанция в приеме отправления от 07.04.2004 N 361/73, реестр от 04.06.2004 почтового отправления с отметкой почтового органа, квитанция в приеме отправления от 04.06.2004 N 307/26.

Факт направления в адрес истца заявок от 15.03.2004 и от 12.05.2004 ответчик отрицает.

Количество и цена поставляемых изделий указываются в счетах-фактурах и накладных (п. 2.1 договора), которые указаны в товарных накладных, счетах-фактурах от 07.04.2004 N 0842 и от 04.06.2004 N 1638.

Ювелирные изделия были направлены ответчику двумя партиями.

Почтовые отправления Предпринимателем Раменским В.Б. получены. Получение последним не отрицается и подтверждается почтовыми реестрами от 10.04.2004 N 870 и от 06.06.2004 N 100.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании существенных условий договора купли-продажи и заключенности сделки (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 07.09.2002 стороны предусмотрели, что покупатель обязан принять изделия по количеству, качеству и комплектности в присутствии продавца в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством.

Ответчик в нарушение п. 4.3 указанного договора принял товар самостоятельно, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя Раменского В.Б. в реестрах.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что при получении от истца первой партии ювелирных изделий были обнаружены недостатки, препятствующие их реализации, в связи с чем изделия по почте были возвращены истцу.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи покупатель в случае установления некачественности поступивших изделий обязан
оповестить продавца в течение 24 часов с момента составления акта.

Однако акт о некачественности поступивших ювелирных изделий ответчиком составлен не был, продавец об этом не уведомлен. Более того, согласно реестру N 870 от 10.04.2004 первая партия ювелирных изделий имела вес 590 г, общая стоимость составила 100000 руб.

10.07.2004 ответчиком в адрес истца был возвращен товар весом 292 г, стоимостью 575 руб. (спустя два месяца после получения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта получения ювелирных изделий Предпринимателем Раменским В.Б.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Предпринимателя Раменского В.Б. не находит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2007 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2007 по делу N А12-2257/07-С37 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.