Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2007 по делу N А65-2774/2007-СГ2-3 Дело по иску о взыскании долга по арендной плате и пени передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия идентификации объекта аренды при неполном исследовании обстоятельств дела. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку правоотношениям сторон и проверить обоснованность расчета исковых требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 2007 года Дело N А65-2774/2007-СГ2-3“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “КАМАЗ-Общепит“, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 по делу N А65-2774/2007-СГ2-3
по иску Общества с ограниченной ответственностью “КАМАЗ-Общепит“, г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью “Кронос“, г. Набережные Челны, о взыскании 8652 руб. 34 коп. долга по арендной плате и 4221 руб. 32 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 отказано в удовлетворении исковых требований ООО “КАМАЗ-Общепит“ о взыскании с ООО “Кронос“ 8652 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 4221 руб. 32 коп. пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что во исполнение договора аренды N 248 от 10.06.2004 по акту приема-передачи от 10.06.2004 ООО “КАМАЗ-Общепит“ (Арендодатель) передало ООО “Кронос“ (Арендатору) нежилое помещение: склад N 18 в строении 5, второй этаж, площадью 25 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона-2.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно предоплатой до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на р/счет Арендодателя или по договоренности сторон в иной форме. Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени 0,1% за каждый день просрочки по оплате арендной платы.
Истец обратился с иском в порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия идентификации объекта при неполном исследовании обстоятельств дела.
Судебная коллегия установила, что вывод суда противоречит материалам дела.
Частью 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Условия договора N 248 соответствуют требованиям указанной нормы.
В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.
Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения подписан между истцом и ответчиком 10.06.2004. Из данного документа следует, что помещение передается в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, претензии к объекту аренды со стороны арендатора отсутствовали.
Содержание акта приема-передачи нежилого помещения свидетельствует о предварительном осмотре помещения арендатором; об отсутствии взаимных претензий арендатора и арендодателя относительно месторасположения и площади переданного в аренду объекта.
Надлежащее исполнение договорного обязательства одной стороной и принятие его без возражений другой стороной устраняют состояние незаключенности договора.
Технический паспорт на спорные помещения не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. не является приложением к договору.
Судебная коллегия считает, что судебный акт вынесен на неполно исследованных обстоятельствах, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку правоотношениям сторон и проверить обоснованность расчета исковых требований, решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007 г. по делу А65-2774/2007-СГ2-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.