Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2007 по делу N А57-14866/2006 Поскольку между истцом и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по субъекту РФ возникли гражданско-правовые отношения в рамках заключенного договора на оказание оценочных услуг, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а оплата за оказанные услуги не произведена, судом взыскана стоимость оказанных услуг, а также расходы по оплате услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2007 года Дело N А57-14866/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16.05.2007 по делу N А57-14866/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Алькор“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с участием третьего лица - Озинский районный отдел СП ГУ ФССП по Саратовской области о взыскании задолженности по договору в
сумме 559400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Алькор“ обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области о взыскании 12500 руб. долга, возникшего из неисполнения ответчиком договорных обязательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Озинский районный отдел СП ГУ ФССП по Саратовской области.

Суд первой инстанции произвел замену ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области на Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области.

В суде первой инстанции истец увеличил сумму иска до 559400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2007 г. по делу N А57-14866/2006-39 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 559400 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 мая 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в 2005 - 2006 гг. Российская Федерация не предприняла надлежащих мер по финансированию расходов ответчика, связанных с оплатой работы привлекаемых в рамках исполнительных производств специалистов, при этом какие-либо счета-фактуры для оплаты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Предметом спора является
взыскание с ответчика стоимости оказанных им как привлеченным в рамках исполнительного производства специалистом услуг по оценке имущества и имущественных прав и неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате таких услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами 25 апреля 2005 г. был заключен договор об оказании истцом услуг по оценке арестованного имущества, при этом стороны оговорили, что оплата оказанных услуг производится с депозитного счета Отдела службы судебных приставов на основании Постановления старшего судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов на совершение исполнительских действий за счет денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, оценка которого произведена истцом, при этом при отсутствии спроса на реализованное имущество оплата услуг оценщика не производится.

Суды правильно оценили возникшие между сторонами правоотношения как гражданско-правовые, вытекающие из заключенного сторонами договора от 25 апреля 2005 г.

Вывод суда о том, что условия договора, ставящие выплату вознаграждения истцу в зависимость от итогов реализации оцененного имущества, являются ничтожными и противоречат действующему законодательству, судебная коллегия считает соответствующим ст. 168 ГК РФ с учетом диспозиции ст. 779 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги. Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации оцененного имущества в рамках исполнительного производства.

Суд установил, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором от 25 апреля 2005 г., результат этих работ был принят судебными исполнителями Осокинского районного отдела ГУ ФССП по Саратовской области.

В силу ст. 779 ГК РФ обязанность оплаты оказанных услуг возложена на заказчика.

Заказчиком по договору от 25 апреля 2005 г. выступило Главное управление Федеральной службы судебных приставов
по Саратовской области, при этом договор заключен непосредственно от имени данного лица.

В силу ст. 82 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ расходы по оценке арестованного имущества как расходы по совершению исполнительных действий подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Право проводить оценку арестованного недвижимого имущества с привлечением специалиста предоставлено судебным приставам-исполнителям ст. 52 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“. Оценка арестованного имущества производится органами принудительного исполнения органов судебных актов в силу возложенных на них Федеральным законом обязанностей и не связана с деятельностью территориальных органов Федеральной службы судебных приставов РФ как учреждений, расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, финансируются из федерального бюджета (ст. 82 того же Закона). В силу ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета, заключаются органами государственной власти от имени соответствующего публично-правового образования. В данном случае контракт должен был быть заключен ответчиком как органом исполнительной власти Российской Федерации от имени Российской Федерации. Однако ответчик заключил договор от 25 апреля 2005 г. от своего имени, приняв, таким образом, на себя гражданско-правовые обязательства, вытекающие из данного договора, а следовательно, в силу ст. 56 ГК РФ, ст. 120 ГК РФ отвечает перед истцом по обязательствам, возникшим из договора от 25 апреля 2005 г., имеющимися в его распоряжении денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.

Однако с учетом того, что оплата услуг специалистов, привлекаемых судебными приставами-исполнителями для оценки имущества, в силу ст. 82 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ производится за счет средств федерального
бюджета и предметом заключения договора от 25.04.2005 являлись не закупки для хозяйственной деятельности ответчика как учреждения, а расходы, которые ответчик должен нести в связи с исполнением возложенных на него Федеральным законом обязанностей, ответственность должна быть ограничена денежными средствами, выделенными из федерального бюджета ответчику как распорядителю бюджетных средств на расходы по совершению исполнительных действий. Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат изменению в силу ст. 288 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования расходов, связанных с совершением исполнительных действий, не являются основанием для отказа в иске, так как отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения обязательства. Применительно к обязательствам учреждений отсутствие у них денежных средств влечет субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (ст. 120 ГК РФ), при этом факт отсутствия денежных средств должен быть установлен в ходе исполнения судебного акта, вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика не является предметом настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 мая 2007 г. по делу N А57-14866/2006-39 изменить, дополнив фразу “Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Алькор“, г. Казань, задолженность по договору в сумме 559400 руб. словами “за счет выделенных данному лицу как распорядителю средств федерального бюджета денежных средств на расходы по совершению исполнительных действий“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.