Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2007 по делу N А06-7969/06 Незаключенная сделка не может быть признана судом недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2007 года Дело N А06-7969/06“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “ЮГЭНЕРГО“ (далее - ООО ПКФ “ЮГЭНЕРГО“), г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “СПРУТ-01“ (далее - ООО ПКФ “СПРУТ-01“), г. Астрахань, с учетом уточнения, о признании соглашения от 17.09.2004 недействительным в силу ничтожности, обязании ответчика освободить занимаемые помещения, вывезти имущество, разобрать металлическую перегородку в производственном модуле и восстановить разрушенную часть бетонного ограждения территории базы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2007 в
иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ “ЮГЭНЕРГО“ просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым признать соглашение от 17.09.2004 ничтожным.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование указывает, что, поскольку договор о реорганизации ООО ПКФ “ЮГЭНЕРГО“ между сторонами не подписан, соглашение стало недействительным в силу закона, судом не выяснено, какие помещения занимает ответчик, документальное оформление отношений произошло после захвата помещений ответчиком.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2003 истец является собственником производственной базы площадью 984 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 69 “а“, литер строения “А“.

На основании Постановления Администрации г. Астрахани N 1859 от 02.07.2003 истцу предоставлены земельные участки площадью 6208 кв. м и 315 кв. м для эксплуатации производственной базы и подъездной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2004 г. между ООО ПКФ “ЮГЭНЕРГО“ и ООО ПКФ “СПРУТ-01“ заключено соглашение о порядке совместного пользования производственной базой и территорией двора ООО ПКФ “ЮГЭНЕРГО“, а также о распределении производственных расходов.

По условиям соглашения ООО ПКФ “СПРУТ-01“ как участник общества использует часть производственной базы и часть территории двора, включая подъездные пути, для ведения собственной производственно-хозяйственной деятельности согласно прилагаемому плану разделения помещений производственной базы и территории двора в пределах своей доли в уставном капитале ООО ПКФ “ЮГЭНЕРГО“ на условиях, не противоречащих договорам N 1746 и N 1747 от 06.11.2003 аренды земельного участка.

Срок действия соглашения установлен с 01.07.2004 по 31.12.2004. Дальнейшая пролонгация производится в
обязательном порядке до окончания реорганизации общества “ЮГЭНЕРГО“.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку реорганизация ООО “ЮГЭНЕРГО“ не произошла, договор аренды между сторонами не заключен по истечении срока действия соглашения, требования истца о признании соглашения недействительным с 18.09.2005 (с момента предположительного заключения договора аренды) обоснованно судом признаны неправомерными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды здания или сооружения являются условия об объекте аренды - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и о размере арендной платы. Отсутствие данных условий в договоре аренды здания или сооружения влечет его незаключенность (ст.ст. 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанном соглашении не указано определенное имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно наименование имущества, его характеристики, из представленного плана помещений невозможно установить, какие помещения относятся к производственной базе, план разделения помещений не согласован обеими сторонами, не указана цена аренды, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений, а спорное соглашение - договором аренды производственной базы и территории двора.

Арбитражным судом дана оценка всем доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Так как при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права
применены правильно, решение арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2007 по делу N А06-7969/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.