Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2007 по делу N А65-26377/06 Поскольку ответчик не вносил плату за пользование имуществом, принадлежащим собственнику, суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из цены арендной платы, наиболее приближенной к цене, существовавшей в то время, когда ответчик прекратил пользоваться помещением, и в том месте, где происходило пользование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и принял решение об изъятии помещения у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2007 года Дело N А65-26377/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение от 06.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 09.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26377/06

по иску Комитета земельных и имущественных отношений исполкома г. Казани, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных имущественных отношений исполкома г. Казани (далее -
Комитет), г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Щипалов А.П.), г. Казань, о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, суммы неосновательного обогащения - 132608 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 13137 руб. 91 коп. и изъятии занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Щипалов А.П. просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает в обоснование на отсутствие доказательств пользования нежилым помещением; поскольку договор аренды не заключен, отсутствуют обязательства по возврату помещения, оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2004 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани, правопреемником которого является истец (арендодатель), и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды городского имущества N 6218-9, по условиям которого истец передал в пользование ответчику нежилые помещения подвала с N 29 - N 31, с N 57 - N 59 общей площадью 48,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4, для использования под офис и склад, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы. Срок аренды установлен с 01.07.2004 по 30.06.2007.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2004.

Поскольку указанный договор
не был зарегистрирован в установленном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о его незаключенности (ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2004, подписанного сторонами, следует, что ответчик принял в пользование нежилое помещение по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период времени с 01.07.2004 по 31.08.2006 ответчик имел в пользовании помещение общей площадью 48,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4.

Так как ответчик не вносил плату за пользование имуществом, принадлежащим собственнику, суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из цены арендной платы, наиболее приближенной к цене, существовавшей в то время, когда ответчик прекратил пользоваться помещением, и в том месте, где происходило пользование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принял решение об изъятии помещения у ответчика (ст. ст. 301, 1103, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом муниципального образования город Казань, решением Казанской городской думы от 24.12.2005 N 11-5 и Положением о муниципальном учреждении “Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ с 01.01.2006 истец осуществляет от имени муниципального образования город Казань полномочия по владению и управлению муниципальным имуществом г. Казани.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии права Комитета на обращение
в суд с иском, изложенные в письменных пояснениях, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии нежилого помещения площадью 48,0 кв. м и передачи по передаточному акту Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, коллегия считает законными и обоснованными.

Между тем согласно представленным в суд документам: договору аренды, акту приема-передачи нежилых помещений следует, что нежилые помещения расположены по адресу: г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4.

Из смысла судебных актов следует, что спорное имущество расположено по вышеуказанному адресу.

Однако, как следует из резолютивной части решения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, у ответчика изъяты помещения общей площадью 48,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 143, литер А.

При таких обстоятельствах судебные акты в полной мере нельзя признать законными и обоснованными, решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части указания месторасположения спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

“Изъять у ИП Щипалова А.П. нежилое помещение общей площадью 48,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4, и передать по передаточному акту Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.