Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А55-15874/06 В признании незаконным постановления органа местного самоуправления об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и предоставлении его в аренду отказано, поскольку, обжалуя указанный ненормативный акт, заявитель сослался на то, что в площадь спорного земельного участка входит участок, ранее предоставленный ему в аренду, однако данный довод противоречит материалам дела, заявителем не подтверждено его право на земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 года Дело N А55-15874/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Волгострой“, г. Самара,

на решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А55-15874/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Волгострой“, г. Самара, к Главе городского округа Самара, г. Самара, Администрации городского округа Самара, г. Самара, Департаменту строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, г. Самара, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью “Футбольный клуб “Юнит“,
г. Самара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, третье лицо - Гаражно-строительный кооператив N 622, г. Самара, о признании незаконным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Волгострой“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным Постановления Главы городского округа Самара от 18 мая 2006 г. N 186 “Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования спортивно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом и магазином “Спорттовары“, офисного центра, спортивного корпуса с теннисным кортом и мини-футболом, плавательного бассейна, центральной проходной с подземным паркингом, крытой хоккейной площадки, зрительских трибун, административного здания с паркингом ООО “Футбольный клуб “Юнит“ и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, ул. Луначарского в Октябрьском районе г. Самары“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда первой инстанции от 05.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Волгострой“, г. Самара, ставит вопрос об отмене решения и Постановления как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения от 05.03.2007 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

18.05.2006 Главой городского округа Самара было принято Постановление N 186 (т. 1, л. д. 17 - 18) “Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования спортивно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом и магазином “Спорттовары“, офисного центра, спортивного корпуса
с теннисным кортом и мини-футболом, плавательного бассейна, центральной проходной с подземным паркингом, крытой хоккейной площадки, зрительских трибун, административного здания с паркингом ООО “Футбольный клуб “Юнит“ и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, ул. Луначарского в Октябрьском районе г. Самары“, п. 3 которого утвержден акт о выборе земельного участка, п. 4 утвержден проект границ земельного участка площадью 38783 кв. м, являющегося частью участка площадью 46025,20 кв. м, расположенного в границах пр. Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского в Октябрьском районе.

Пункт 6 оспариваемого Постановления предоставил ООО “Футбольный клуб “Юнит“ земельный участок площадью 38782,6 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 46025,20 кв. м, расположенный в границах пр. Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского в Октябрьском районе г. Самары, для строительства в аренду сроком на 10 лет без права выкупа в собственность.

Кроме того, п. 7 Постановления ООО “ФК “Юнит“ разрешено проектирование оздоровительного комплекса на земельном участке 38782,6 кв. м, срок проектирования - 3 года.

13 июля 2001 г. Постановлением Главы г. Самара N 1093 (т. 1, л. д. 12 - 16) ООО “Волгострой“ был предоставлен в аренду сроком на 2 года без права выкупа земельный участок площадью 0,24 га и разрешено проектирование и строительство многоэтажной закрытой стоянки автомашин, офисных помещений, станций технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла и салона по продаже автомашин. Срок проектирования установлен в 1 год, строительство - 1 год.

Указанное Постановление явилось основанием для заключения Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ООО “Волгострой“ договора аренды земельного участка от 19 февраля 2003 г. N 013020з со сроком
действия с 13 июля 2001 г. по 12 июля 2003 г. (т. 1, л. д. 19 - 22).

По мнению ООО “Волгострой“, земельный участок площадью 0,24 га, предоставленный ему Постановлением от 13 июля 2001 г. N 1093, входит в площадь земельного участка, предоставленного ООО “Футбольный клуб “Юнит“.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности позиции ООО “Волгострой“, поскольку такое утверждение не соответствует действительности, что подтверждается проектом границ земельного участка, утвержденным Постановлением от 18 мая 2006 г. N 186.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался к руководителю Департамента строительства и архитектуры г. Самары с просьбой о продлении срока действия договора аренды земельного участка и продлении разрешения на строительство, поскольку истек срок действия Постановления N 1093.

5 марта 2004 г. на основании письма Департамента строительства и архитектуры, письма ООО “Волгострой“, проекта Постановления “Об утверждении проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места и разрешении завершения проектирования многоэтажной закрытой стоянки, офисных помещений, станции техобслуживания автомобилей, автомобильной мойки и салона по продаже автомашин ООО “Волгострой“ и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Автобусный проезд в Октябрьском районе г. Самары“ было выдано заключение ЦГСЭН в Самарской области N 88 по выбору земельного участка под проектирование, 13 января 2005 г. было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Акт выбора земельного участка для строительства многоэтажной закрытой стоянки, офисных помещений, станций технического обслуживания для ООО “Волгострой“ площадью 3398,60 кв. м на экспертизу был представлен.

ООО “Волгострой“ считает, что и этот земельный участок входит в площадь земельного участка, предоставленного Постановлением от 18 мая 2006 г.
N 186000 “ФК “Юнит“.

Доводы заявителя обоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку Обществом не было представлено заявление о предоставлении ему земельного участка площадью 3398,6 кв. м.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Орган местного самоуправления исходя из норм ст. 31 ЗК РФ обеспечивает выбор земельного участка на основании заявления гражданина или юридического лица, в котором указывается предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера земельного участка. Заявитель не представил доказательства обращения в надлежащий орган с таким заявлением.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (п. п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ)

К акту о выборе участка прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка.

Исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, определяемым ст. 29 ЗК РФ, принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Положениями п. 8 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение о предварительном согласовании места размещения объекта, действующее в течение 3 лет. Представленный акт выбора земельного участка не утвержден решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к
выводу, что отсутствие подписи на акте выбора земельного участка, а также отсутствие Постановления о его утверждении свидетельствует, что процедура выбора земельного участка площадью 3398,6 кв. м не состоялась и заявителем не подтверждено его право на земельный участок площадью 3398,6 кв. м.

Постановлением от 18 мая 2006 г. N 186 был утвержден акт выбора земельного участка, приложен кадастровый план земельного участка площадью 38782,62 кв. м.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В обоснование заявленных требований Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, что в соответствии с главой 24 АПК РФ является основополагающим при признаний ненормативного акта недействительным.

В заседание суда кассационной инстанции представителем ООО “ФК “Юнит“ представлено распоряжение от 27.12.2006 N 342-р Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области “О предоставлении ООО “Волгострой“ в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, район Октябрьский, проезд Автобусный, для завершения строительства многоэтажной закрытой стоянки автомашин, офисных помещений, станции технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла и салона по продаже автомашин“, отличного от земельного участка, предоставленного ООО “ФК “Юнит“.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального
и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А55-15874/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.