Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу N А06-6588/06 В связи с отсутствием у истца законных оснований для пользования земельным участком сено, скошенное ответчиком с этого участка, не может являться его собственностью и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2007 года Дело N А06-6588/06“

(извлечение)

Резолютивная часть Постановления объявлена 21.08.2007.

Полный текст Постановления изготовлен 28.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. с. Старица Черноярского района Астраханской области,

на решение от 09.03.2007 и Постановление от 03.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6588/06

по иску Крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. с. Старица Черноярского района Астраханской области, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с. Старица Черноярского района Астраханской области, с участием третьего лица - Администрации муниципального
образования “Старицкий сельский совет“, с. Старица Черноярского района Астраханской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство Чернявского Н.Ф., с. Старица Астраханской области, (далее - истец, КФХ Чернявского Н.Ф.) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Предпринимателю Дуднику Г.П., с. Старица Астраханской области, (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 70 т сена урожая 2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование “Старицкий сельсовет“, с. Старица Астраханской области.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил требование об истребовании сена заменить на требование о взыскании неосновательного обогащения - возмещении стоимости 70 т сена по цене 1300 руб. за тонну в сумме 91000 руб.

Изменение предмета иска принято судом.

Решением от 09.03.2007 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования КФХ Чернявского Н.Ф. к Предпринимателю Дуднику Г.П. полностью в заявленном размере, судебные расходы по делу отнести на Предпринимателя Дудника Г.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - стоимости 70 т сена урожая 2006 г., скошенного на участке пастбища в 17 км на юго-запад от с. Старица Черноярского района в районе х. Аржанцы, по цене 1300 руб. за тонну в сумме 91000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что спорное сено скошено с земельного участка, находящегося у него в пользовании на законных основаниях.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие количество и стоимость
спорного сена.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Судебные инстанции правильно установили, что в связи с отсутствием у истца законных оснований для пользования земельным участком сено, скошенное с этого участка, не может являться его собственностью.

Согласно ст. 9 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с письмом МУП “Землеустроитель“ от 27.02.2007 N 9 землеустроительные работы по межеванию земельного участка производились после сенокошения, в настоящее время земельные участки сформированы.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что земельный участок, используемый истцом в период сенокошения - в июле 2006 г., не прошел кадастровый учет и не мог быть предоставлен в аренду.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КФХ Чернявского Н.Ф. исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6588/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.