Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2007 по делу N А06-1839/07-18 Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности столовой, суд признал обоснованным привлечение к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, однако, учитывая, что отягчающие вину обстоятельства административным органом не приведены, суд счел возможным избрать минимальный размер штрафа, предусмотренный диспозицией указанной статьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2007 года Дело N А06-1839/07-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании Индивидуального предпринимателя Семеновой Е.Н.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2007 по делу N А06-1839/07А06-1839/07-18

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, 65/39 (далее - заявитель) к Службе природопользования и охраны и окружающей среды Астраханской области, г. Астрахань, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.11.2006 N 584/000953 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2006 начальником Отдела охраны окружающей среды Крыловым С.В. было издано распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ИП Семеновой Е.Н.

07.11.2006 была проведена проверка ИП Семеновой Е.Н. Актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 07.11.2006 зафиксировано следующее. Предприниматель Семенова Е.Н. по адресу: г. Астрахань, ул., Н.Островского, 148, осуществляет организацию общественного питания (столовая).

В результате деятельности ИП Семеновой Е.Н. образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный, лампы люминесцентные, пищевые отходы кухонь. Предпринимателем в нарушение ст. ст. 11, 18 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ и ст. 51 ФЗ “Об охране окружающей среды“ не представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимит на размещение токсичных отходов; в нарушение ст. 19 вышеуказанного Закона отсутствует журнал учета за образованием, движением и размещением отходов, не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (в нарушение ст. 16 ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. 23 ФЗ “Об отходах производства и потребления“).

Кроме того, отсутствует договор на передачу ламп люминесцентных, ртуть содержащих, отработанных, в нарушение ст. 51 ФЗ “Об охране окружающей среды“.

На основании вышеуказанных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении N 000953 от 07.11.2006.

На основании указанного протокола в отношении Предпринимателя Ф.И.О. вынесено Постановление N 584/000953 от 22.11.2006 по делу об административном правонарушении, в котором Предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением административного органа (ответчика), заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями
о признании его незаконным и отмене и взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты расходов услуг представителя в сумме 2500 руб.

Решением от 23.04.2007 первая инстанция Арбитражного суда Астраханской области требования заявителя удовлетворила частично, отменив оспариваемое Постановление в части штрафа в сумме 2000 руб. и взыскав с ответчика 1250 руб. судебных издержек (пропорционально удовлетворенным требованиям по существу спора). При этом первая судебная инстанция исходила, в частности, из того, что обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена материалами дела, и что коль скоро диспозиция ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа от 20 до 50 минимальных размеров оплаты труда, а отягчающие вину заявителя обстоятельства ответчиком не приведены, справедливым наказанием заявителя в рассматриваемой ситуации ответчику следовало избрать минимальный размер штрафа.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу решением от 23.04.2007 (в неудовлетворенной части требований) не согласился, просил его изменить, отменив оспариваемое Постановление административного органа в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, требуя отменить вынесенный по делу судебный акт (в удовлетворенной части требований), полагая, что судом верно оценены имеющиеся в деле документы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание 17.08.2007 не обеспечили.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 17.08.2007 до 9 час. 25 мин. 24.08.2007, по окончании которого судебное разбирательство
было продолжено.

Правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалованной части), и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета; юридические лица обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти.

В результате проведенной проверки выявлено, что у Предпринимателя Семеновой отсутствует журнал учета образования и движения отходов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели, юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно данных проведенной проверки установлено, что у Предпринимателя Семеновой отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует договор со сторонними организациями на передачу и вывоз ими образующихся отходов.

В
связи с этим материалами дела подтверждается вина заявителя в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности столовой, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 148, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное по делу решение от 23.04.2007 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1839/07-18 оставить без изменений, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Семеновой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.