Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 по делу N А65-22222/2006-СА1-19 Налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию. Выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2007 года Дело N А65-22222/2006-СА1-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 08.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-22222/2006-СА1-19

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Полимер-НКНХ“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительными решения от 29.09.2006 N 17/213 и требования от 29.09.2006
N 39336,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полимер-НКНХ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2006 N 17/213 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога по состоянию на 29.09.2006 N 39336.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.09.2006 N 17/213 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 142282 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 425299 руб., единого социально налога в сумме 113890 руб. 83 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Требование от 29.09.2006 N 30336 признано недействительным в части включения в него 148282 руб. налога на прибыль, 425299 руб. налога на добавленную стоимость, 113890 руб. 83 коп. единого социально налога и соответствующих им сумм пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение от 27.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 29.09.2006 N 17/213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 141316 руб. 11 коп., в том числе:

по налогу на прибыль - 32456 руб. 60 коп.;

по налогу на добавленную стоимость - 85974 руб. 60 коп.;

по единому социальному налогу - 22884 руб. 91 коп.;

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 26 документов в размере 1300 руб.;

- ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 268 руб. 60 коп.

Также указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 162283 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 429873 руб., единый социальный налог в сумме 113890 руб. 83 коп., а также пени в сумме 204489 руб. 45 коп.

Для добровольной уплаты налогов и пени Обществу было направлено требование об уплате налога по состоянию на 29.09.2006 N 39336.

Полагая, что указанные решение и требование налогового органа незаконны, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму внереализационных доходов от реализации, неправомерно включена сумма дебиторской задолженности по контрагентам ОАО “Химстрой“, МВД Республики Татарстан, ОАО “НКПХ“ в сумме 300374 руб.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности сумма убытка безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным. Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию.

Судом первой инстанции установлено
и материалами дела подтверждается, что акт сверки между ОАО “Химстрой“ и Обществом подписан 01.09.99. В связи с тем, что ОАО “Химстрой“ сумму долга не признавало, течение срока исковой давности не прерывалось. В период прохождения ОАО “Химстрой“ процедуры банкротства требования заявителя не были приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, т.е. заявитель в реестре кредиторов не состоял. Следовательно, на момент списания задолженности (ноябрь 2003 г.), срок исковой давности истек и задолженность в сумме 163261 руб. списана заявителем правомерно.

По МВД Республики Татарстан задолженность возникла в июне 2000 г. после подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту здания. Требование об уплате суммы долга от 08.06.2000 исполнено не было. На момент списания задолженности (ноябрь 2003 г.), срок исковой давности истек и задолженность в сумме 104179 руб. списана Обществом правомерно.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО “Бизнес Трейд“ и ООО “Ресурс-Комплект“.

Основанием для такого вывода послужили сведения, полученные в результате встречной проверки ООО “Бизнес Трейд“, согласно которым руководителем и учредителем является Лобова И.Н., в то время как накладные и счета-фактуры, предъявленные ООО “Бизнес Трейд“, подписаны Гумба Н.Б.

ООО “Бизнес Трейд“ в адрес Общества произвело поставку запасных частей, деталей, материалов по накладным: N 281 от 02.07.2003, б/н от 05.08.2003, б/н от 03.10.2003, б/н от 27.06.2003, б/н от 23.09.2003, б/н от 15.12.2003, N 302 от 29.09.2003, N 312 от 10.2003, N 451 от 12.2003.

В накладных от 05.08.2003 б/н, от 23.09.2003 б/н, от 29.09.2003
N 302, от 10.2003 N 312, от 12.2003 N 451 в разделе руководитель предприятия имеется подпись Гумба Н.Б.

По результатам встречной проверки ООО “Бизнес Трейд“ налоговый орган установил, что руководителем и учредителем организации является Ф.И.О. в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы подписаны неустановленным физическим лицом.

Данный вывод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку представленная налоговым органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Бизнес Трейд“ не содержит идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выписка представлена именно в отношении поставщика Общества.

Обстоятельство, что накладные и счета-фактуры подписаны другим лицом, а не руководителем организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, подписавшего документы, не было на то полномочий, налоговым органом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.
1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Общество правомерно отнесло на расходы покупную стоимость запчастей, деталей, полученных от ООО “Бизнес Трейд“, в сумме 350400 руб., а также применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 229740 руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Также судебная коллегия находит правильным вывод судебных инстанций по факту правомерного применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 195559 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ресурс-Комплект“, ввиду их подписания без расшифровки подписи руководителя.

Вероятно, имеется в виду Постановление Правительства РФ от 16.02.2004 N 84.

Обязательные реквизиты счета-фактуры перечислены в п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако законодательство о налогах и сборах, действовавшее в спорный период, не предусматривало в качестве обязательного расшифровку подписи руководителя. Необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации в форму счета-фактуры была внесена Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 84, вступившего в силу с 01.03.2004.

В части доначисления единого социального налога за период с 2003 по 2005 гг. в сумме 113890 руб. 83 коп. судами установлено, что в указанный период отдельным работникам Общества устанавливались надбавки, выплачивались премии, как предусмотренные коллективным договором и положением о премировании работников общества, так и не предусмотренные коллективным договором и положением о премировании работников. Суммы выплат отдельным работникам предприятия (премий, надбавок, донорских) Обществом не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на
прибыль в соответствующих периодах.

По общему правилу выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам признаются объектом налогообложения ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п/п. 2 п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (например, материальная помощь работникам).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что спорные выплаты (премии, надбавки, донорские) работникам производились за счет чистой прибыли Общества и не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то обоснованно
пришли к выводу о неправомерности доначисления Обществу единого социального налога в сумме 113890 руб. 83 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 08.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-22222/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.