Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2007 по делу N А55-2254/07 Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека. Нарушение правил продажи алкогольной продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, вследствие чего данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2007 года Дело N А55-2254/07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Акоста“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А55-2254/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Маяк Сити +“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления от 23.01.2007 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления от 23.01.2007 N 1 по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.03.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить со ссылкой на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве Инспекция просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 в 14 час. 09 мин. в бильярдном клубе “Citi“ - баре по ул. Водников, 28/30, принадлежащем ООО “Маяк Сити +“ проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В ходе проверки установлено отсутствие на этикетке на алкогольной продукции, выставленной на продажу, предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

По результатам проверки составлен акт N 3 от 12.01.2007. На основании данного акта проверки 15.01.2007 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 1 о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола налоговым органом 23.01.2007 принято Постановление N 1 о привлечении заявителя к административной
ответственности на основании п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 136 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Нарушение указанных Правил влечет административную ответственность на основании п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10.

Согласно указанным разъяснениям при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Нарушение норм “Правил продажи алкогольной продукции“ от 19.08.96 N 987 посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, вследствие чего данное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А55-2254/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.