Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2007 по делу N А55-16342/2006 Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2007 года Дело N А55-16342/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Альметьевскнефтепродукт“, г. Альметьевск, Общества с ограниченной ответственностью “Нафта-Сервис“, г. Нижнекамск, Общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2007 по делу N А55-16342/2006

по иску Открытого акционерного общества “Альметьевскнефтепродукт“, г. Альметьевск, Общества с ограниченной ответственностью “Нафта-Сервис“, г. Нижнекамск, Общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“, г. Альметьевск, к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г.
Самара, о взыскании 10243 руб. 20 коп.,

третье лицо - ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ в лице филиала “Ведомственной охраны на Куйбышевской железной дороге“, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 10243 руб. 20 коп., составляющих стоимость недостачи товара.

Решением от 31.01.2007 в иске истцам отказано.

Заявители кассационной жалобы с вышеуказанным решением не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального права, просят отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.08.2007 по 10.08.2007, с 10.08.2007 по 22.08.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ОАО “Альметьевскнефтепродукт“ 20.11.2005 по накладной N ЭР762426 на станцию Кульшарипово Куйбышевской железной дороги поступил вагон-цистерна с бензином Премиум-95, что подтверждается календарным штемпелем на железнодорожной накладной.

При вскрытии истцами 22.11.2005 вышеуказанного вагона-цистерны при участии заместителя начальника СК-2 ст. Бугульма Куйбышевской железной дороги Пыжьянова В.В. была выявлена недостача бензина в количестве 769 кг с учетом погрешности на измерительные приборы и естественной убыли при перевозках железнодорожным транспортом, а также было выявлено несоответствие запорно-пломбировочного устройства, установленного грузоотправителем, фактически указанным в транспортной железнодорожной накладной на станции назначения: прибывший вагон-цистерна N 51091742 имел ЗПУ N 4660301, а при отправке грузоотправителем было установлено ЗПУ N 5977227.

В обоснование своих доводов заявители кассационной жалобы предоставили акт приемки груза в вагоне-цистерне, поступившего в адрес ОАО
“Альметьевскнефтепродукт“, от 22.11.2005 с приложением (акт N 246). Данные акты составлены в одностороннем порядке без участия грузоперевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз прибыл в пункт назначения в исправном вагоне, с исправными пломбами, в том же вагоне, в котором был погружен грузоотправителем. Груз следовал без перегрузки в пути следования. Вагон-цистерна находился в исправном состоянии, без повреждений и дефектов, без признаков утраты. Сопровождение груза было обеспечено вневедомственной охраной.

Согласно натурному листу поезда N 3401 неисправность ЗПУ не зафиксирована. Несоответствие оттисков пломб и недостача обнаружены по истечении 2-х суток после передачи вагона.

В соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза.

Истцы нарушили ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представили надлежащих доказательств об обоснованности и правомерности заявленных требований, то есть истцы не смогли доказать факта вины грузоперевозчика в недостаче груза.

При таких обстоятельствах в иске
отказано правомерно, а судебный акт является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2007 по делу N А55-16342/2006 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.