Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2007 по делу N А55-7096/06 Материалы дела подтверждают, что налогоплательщиком в нарушение условий предоставленной ему реструктуризации несвоевременно и не в полном объеме уплачивались текущие платежи по НДС и по налогу на прибыль. Данное обстоятельство даже при соблюдении графика погашения реструктурированных платежей является основанием для отмены реструктуризации, поскольку своевременность исполнения обязанности по оплате текущих платежей была одним из условий для изменения налогоплательщику срока уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 2007 года Дело N А55-7096/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Акоста“, г. Самара,

на решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7096/06

по заявлению Открытого акционерного общества “Акоста“, г. Самара, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании незаконным решения от
31.01.2006 N 1 об отмене реструктуризации кредиторской задолженности перед бюджетами, предоставленной решениями от 04.02.2000 и от 19.04.2000.

Решением от 26.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения.

Постановлением от 06.12.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу при новом рассмотрении решением не согласился, просил его отменить, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения от 27.03.2007 исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решениями ответчика от 04.02.2000 заявителю было предоставлено право реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом в общем размере 689000 руб. 00 коп., в том числе по налогам в размере 349000 руб. 00 коп. и по штрафам и пени в размере 349000 руб., и от 19 апреля 2000 г. - перед бюджетом субъекта по налогам и сборам, а также по пеням и штрафам в общем размере
321300 руб. 00 коп., в том числе налоги в размере 161300 руб. 00 коп., пени и штрафы в размере 160000 руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002. При этом были утверждены графики погашения задолженности по налогам и сборам и по начисленным пеням и штрафам. В названных решениях указано об обязанности ООО “Акоста“ осуществлять погашение задолженности в соответствие с указанными графиками, а также погашать текущие обязательные платежи своевременно и в полном объеме.

31 января 2006 г. Инспекцией принято решение об отмене реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта по налогам и сборам, а также по пеням и штрафам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок).

В соответствии с п. 19 названного Порядка контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам, а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности осуществляется налоговым органом по месту нахождения организации.

В силу п. п. 7 и 8 данного Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002. При возникновении данных обстоятельств налоговый
орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

В качестве основания для отмены реструктуризации в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки перед федеральным бюджетом по состоянию на 01.01.2006 по НДС в размере 83911 руб. 609 коп., в том числе по реструктуризированным платежам в размере 14540 руб. 93 коп., в том числе по текущим платежам за 2005 г. начислено 2263725 руб. 26 коп., уплачено 1439354 руб. 59 коп.; по прибыли недоимка по текущим платежам составила 129952 руб., штраф - в размере 19582 руб. 76 коп., по текущим платежам за 2005 г. начислено 237481 руб. 2000 коп., уплачено 107529 руб. 2000 коп.; недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта составляет 162649 руб. 29 коп., в том числе по реструктуризированным платежам в размере 13442 руб. 86 коп., по текущим платежам за 2005 г. начислено 698214 руб. 2000 коп., уплачено 549007 руб. 57 коп.

Между тем при распределении бремени доказывания применительно к данной категории дел суд правомерно исходил из того: реструктуризация направлена на создание определенному налогоплательщику особых условий, заключающихся в изменении срока уплаты налогов. При оценке прав и обязанностей налогоплательщика и налогового органа при реструктуризации следует принимать во внимание то обстоятельство, что речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения Обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации
от 16.11.2004 N 5665/04. Поэтому в данном случае налогоплательщик обязан доказать исполнение им условий реструктуризации и своевременность уплаты текущих платежей, в свою очередь налоговый орган должен доказать ненадлежащее исполнение налогоплательщиком условий реструктуризации.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, провести сверку начисленных и уплаченных налогов с указанием основания начисления и платежных документов. Однако данные определения были оставлены без исполнения. Налоговым органом телефонограммами от 9 и 12 марта налогоплательщик приглашался для проведения сверки, но заявитель игнорировал данные предложения (т. 1, л. д. 70, 71). Поэтому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком за 9 месяцев 2005 г. в декларации, поданной в налоговый орган 28.10.2005, начислены к уплате в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 78683 руб. 00 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 211838 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее - до окончания календарного года.

Согласно п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму
ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

При этом в силу ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (не позднее 28 дней до окончания соответствующего периода).

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Таким образом, ежемесячный платеж за июль 2005 г. должен быть уплачен до 28.07.2005, за август соответственно до 28.08.2005 и за 3 кв. 2005 г. - не позднее 28 сентября 2005 г.

В нарушение названных выше норм налогоплательщик не представил доказательств уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г. в установленные сроки. В заявлении о признании недействительным оспариваемого решения заявителем не указаны конкретные платежные документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности по налогу на прибыль по состоянию на 1 января 2006 г. Содержится лишь констатация данного факта.

Между тем эти доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. В представленной в материалы дела при новом рассмотрении односторонней таблице заявителем в нарушение положений ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты авансовых
платежей по налогу на прибыль за 3 кв. 2005 г. как 28.10.2005, 28.11.2005, 28.12.2005. Однако в эти сроки налогоплательщик обязан был уплатить авансовые платежи по 4 кв. 2005 г. В таблице содержится перечень платежных документов об уплате налога в федеральный бюджет на общую сумму 33700 руб. 00 коп., аналогичный перечень приведен в таблице относительно налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - ТБ). В платежном поручении от 20.10.2005 N 7608 на сумму 50000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано, что перечисляется налог на прибыль в ТБ за октябрь 2005 г.; в платежном поручении N 8242 от 21.12.2005 на сумму 50000 руб. 00 коп. указано, что перечисляется налог на прибыль в ТБ за ноябрь 2005 г.; в платежном поручении N 8310 от 28.12.2005 на сумму 100000 руб. 00 коп. указано, что перечисляется налог на прибыль в ТБ за ноябрь 2005 г.; в платежном поручении N 450 от 30.12.2005 на сумму 57000 руб. 00 коп. указано, что перечисляется налог на прибыль в РБ за 2005 г.; в платежном поручении N 8008 от 30.11.2005 на сумму 80000 руб. 00 коп. указано, что перечисляется налог на прибыль в МБ за октябрь 2005 г. Таким образом, как правильно указал суд, названные платежные поручения не имеют отношения к исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 кв. 2005 г. Более того, указанный в названных платежных поручениях КБК не относится к доходам федерального бюджета. Кроме того, как отмечено ранее, все платежи произведены с нарушением сроков, установленных ст. 287
Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует считать доказанным материалами дела факт неисполнения налогоплательщиком обязательства по уплате в федеральный бюджет налога на прибыль, исчисленного к уплате в декларации за 9 месяцев 2005 г., и нарушение сроков уплаты в бюджет субъекта РФ налога на прибыль за тот же период.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган имеет право осуществить зачет ошибочно перечисленного не на тот КБК налога на прибыль по платежному поручению N 8008 от 30.11.2005 в размере 80000 руб. 2000 коп. в счет обязанности по уплате налога в федеральный бюджет, правомерно отклонены судом. Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в счет предстоящего платежа по налогу. В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате других налогов или сборов, на уплату пеней, а также штрафов за совершение налогового правонарушения, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В рассматриваемом случае такое заявление на момент принятия оспариваемого решения подано не было. Возможность проведения зачета по инициативе налогового органа является его правом, но не обязанностью, тем более в создавшейся ситуации, когда налогоплательщику была предоставлена реструктуризация под условием добросовестного исполнения им соответствующих обязанностей.

Более того, в материалах дела имеются двусторонние акты
сверки расчетов по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 от 6 марта 2007 г., в которых налогоплательщик признал наличие недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на 31.12.2005 в размере 176092 руб. 13 коп., в том числе рассроченной в размере 26885 руб. 70 коп., а также проценты за пользование средствами (рассроченные платежи) в размере 389 руб. 99 коп., указав, что это задолженность за 3 кв. 2005 г. Также представлен с разногласиями акт сверки по налогу на прибыль в федеральный бюджет (далее - ФБ) за тот же период; при этом в разделах об уплате налога налогоплательщиком указана та же, что и в предыдущем акте сверки сумма - 337000 руб. 00 коп., которая, как следует из его же таблицы, уплачена названными выше платежными документами с назначением платежа за 4 кв. 2005 г. Представленный с кассационной жалобой акт сверки составлен по состоянию на 31.01.2006 и потому в силу принципа относимости доказательств и несоответствия названным выше актам сверки не может быть принят в качестве такового, поскольку в оспариваемом решении размер недоимки установлен по состоянию на 01.01.2006. Кроме того, данный акт не подтверждается перечисленными выше платежными документами о фактической уплате налога.

Следовательно, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, относительно наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2005 являются правомерными, в связи с чем отмена реструктуризации произведена обоснованно.

В оспариваемом решении также содержатся выводы о наличии у заявителя недоимки по НДС.

В материалы дела заявителем представлены налоговые декларации, платежные поручения, решения о возмещении НДС. Кроме того, представлен
двусторонний акт сверки за период с 01.01.2005 по 30.12.2005. По данным налогового органа за 2005 г. начислен НДС в размере 3653308 руб. 00 коп., по данным налогоплательщика - НДС в размере 2851663 руб. 00 коп. Между тем, как следует из представленной налогоплательщиком таблицы (т. 2, л. д. 72; т. 4, л. д. 10), налог, исчисленный за 2005 г. к уплате, был уменьшен им на сумму 708598 руб. 00 коп. (по первоначальной декларации начислен к уплате в бюджет НДС в размере 43379 руб. 00 коп.) путем подачи уточненной декларации за апрель 2005 г. Однако данная декларация подана 05.10.2006, а потому не может быть принята при определении размера недоимки по НДС по состоянию на 01.01.2006 (т. 3, л. д. 102 - 106). Поэтому указанная налогоплательщиком в акте сверки сумма переплаты по НДС в размере 498395 руб. 00 коп. при таких обстоятельствах фактически подтверждает наличие у него недоимки по НДС по состоянию на 01.01.2006, как минимум, в размере 210203 руб. 00 коп. (708598 руб. 00 коп. - 498395 руб. 00 коп.).

Кроме того, заявитель в заявлении указывает на то, что необходимо учитывать исполнение обязанности только по текущим платежам, к каковым он относит платежи, срок уплаты которых наступил не позднее 3 месяцев до даты принятия оспариваемого решения. Как следует из его же таблицы и представленных деклараций, за октябрь 2005 г. начислен к уплате в бюджет НДС в размере 110000 руб. 00 коп., платежным поручением N 7890 от 21.11.2005 налог уплачен в бюджет, за ноябрь начислен НДС в размере 232039 руб. 2000 коп., доказательств уплаты налога за ноябрь не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что в течение 2005 г. налогоплательщиком в нарушение условий предоставленной ему реструктуризации несвоевременно и не в полном объеме уплачивались текущие платежи по НДС и по налогу на прибыль. Данное обстоятельство даже при соблюдении графика погашения реструктурированных платежей является основанием для отмены реструктуризации, поскольку своевременность исполнения обязанности по оплате текущих платежей была одним из условий для изменения налогоплательщику срока уплаты налогов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7096/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.