Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2007 по делу N А57-13603/06 Поскольку истец к претензии о взыскании убытков не приложил необходимые документы и не направил ее в уполномоченный орган ответчика, суд оставил иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 года Дело N А57-13603/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ВГЗ-сервис“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13603/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ВГЗ-сервис“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г. Москва, в лице филиала “Приволжская железная дорога“, г. Саратов, о взыскании 199171,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВГЗ-сервис“ (далее - ООО “ВГЗ-сервис“), г. Саратов, обратилось в суд с иском к Открытому
акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“), г. Москва, о взыскании убытков в размере 181690 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17481 руб. 05 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска: просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007 исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма неосновательного обогащения 181690 руб. 60 коп. и проценты - 1625 руб. 12 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2007 решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО “ВГЗ - сервис“ просит Постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемой сумме - 17481 руб. 2005 коп. и взыскания судебных расходов, возложив их на ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов: претензия ответчику была направлена в установленный законом срок, по надлежащему адресу с приложением необходимых документов; суд апелляционной инстанции Постановлением отказал истцу в осуществлении правосудия; взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента оплаты перевозчику излишне уплаченного тарифа.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между ОАО “ВГЗ-сервис“ и ОАО “РЖД“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ был заключен договор N 398/04-2 об организации перевозок грузов, которым
регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок груза со станции Приволжской железной дороги во внутригосударственном и международном сообщениях, а также по оказанию сопутствующих услуг и порядку расчетов между сторонами за перевозки и оказанные услуги.

В связи с отказом ответчика в принятии к перевозке “строительных плит для сухой штукатурки стен“ по первому тарифному классу с 31 августа 2005 г. ООО “ВГЗ-сервис“ оплачивало услуги ответчика по перевозке груза по завышенному третьему классу (квитанции о приемке груза от 31.08.2005 N N Э 0576735, Э 0576183, Э 0576429, Э 0576735, Э 0576183, Э 0574943, Э 0576908, Э 0535642, Э 0575364).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 - 14.06.2006 по делу N А-1-31401/05-С43 установлено, что перевозимый ООО “ВГЗ-сервис“ груз “строительные плиты для сухой штукатурки стен“ относятся к группе “прочие материалы и изделия минерально-строительные“ и имеют тарифный класс 1.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), а именно: установил, что ОАО “РЖД“ неосновательно за счет истца приобрело (сберегло) имущество.

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления искового заявления послужил договор перевозки грузов, железнодорожные накладные, которые в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договором перевозки.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимое условие для квалификации данного вида нарушения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - неосновательное приобретение (сбережение) имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами гл. 40 Гражданского
кодекса Российской Федерации и ст. ст. 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Правилами ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление к железной дороге претензии. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования - подлинные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к перевозке или надлежаще заверенные копии этих документов.

Суд установил, что к претензии N 12/02 от 26.06.2006 о взыскании убытков, направленной железной дороге отправления, были приложены только расчет убытков и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, копии квитанций о приеме грузов и копия договора об организации перевозок грузов N 398/04-2 от 31.12.2004, и предъявлена она начальнику Приволжской железной дороги - филиалу ОАО “РЖД“.

В соответствии с п. 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 42 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции России N 4855 от 30.06.2003, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Приказом ОАО “РЖД“ N 84 от 06.06.2005 утвержден перечень подразделений ОАО “РЖД“, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Согласно данному перечню претензии, связанные с возвратом провозной платы, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Поскольку истец к претензии о взыскании убытков не приложил необходимые документы и не направил ее в
Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил исковые требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13603/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.