Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 по делу N А12-16568/06 Дело по иску о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из различий этикетки продукции ответчика и товарного знака истца по цвету букв, шрифту, форм емкостей, между тем не исследовалось наличие сходства по звуковому и смысловому сходству, то есть вывод об отсутствии сходства до степени смешения сделан на неполно исследованных обстоятельствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 года Дело N А12-16568/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Дзе Проктер энд Гэмбл Компани“, Уан Проктер энд Гэмбл Плаза,

на решение от 29.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16568/06

по иску Компании “Дзе Проктер Энд Гэмбл Компани“, Уан Проктер энд Гэмбл Плаза, к Обществу с ограниченной ответственностью “Европейская химическая компания“, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Общества с ограниченной ответственностью “Тамерлан“, г. Волгоград, о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Дзе Проктер энд Гембл Компани“ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Европейская химическая компания“ об обязании прекратить использование обозначения “АСС“, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным по Свидетельству N 169250, на товаре - средстве отбеливающем “АСС автомат“ - и взыскании с каждого из ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по Свидетельству N 169250, в размере 1250 минимальных размеров оплаты труда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 05.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания “Дзе Проктер энд Гэмбл Компании“ просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, указывая в обоснование на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак “Ас“, зарегистрированный на территории Российской Федерации по Свидетельству N 169250 (с приоритетом от 02.06.97) Российским агентством по патентам и товарным знакам Российской Федерации.

В перечне товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, указаны препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, включенные в 3 класс; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыло; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и
пасты.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара“ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак признается использование без его разрешения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров.

Из содержания обжалуемого решения: при решении вопроса о схожести до степени смещения обозначения на этикетке отбеливающего средства, произведенного ООО “Европейская химическая компания“, суд первой инстанции в соответствии с требованиями названной нормы Закона, а также п. п. 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил провел оценку сходства до степени смешения между этикеткой, используемой ответчиком, и зарегистрированным товарным знаком истца.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из различий на этикетке продукции ответчика и товарным знаком истца по цвету букв, шрифту, форм емкостей.

Между тем судом не исследовалось наличие сходства по предусмотренным п. 14.4.2.2 Правил признакам - звуковому и смысловому сходству.

В силу п. “а“ п. 14.4.2.2 Правил фонетическое сходство определяется по следующим признакам: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; расположение близких и совпадающих звуков по отношению к друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение и т.д.

Семантическое сходство в соответствии с п. “в“ п. 14.4.2.2 Правил определяется на основании таких признаков, как подобие заложенных в обозначении понятий, идей, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение.

Поскольку
товарный знак истца представляет собой словесное обозначение “Ас“, судом вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и этикеткой ответчика сделан на неполно исследованных обстоятельствах.

В силу изложенного принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, обсудить со сторонами целесообразность назначения соответствующей экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16568/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.