Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2007 по делу N А49-2371/07 Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2007 года Дело N А49-2371/07“

(извлечение)

Пензенская таможня обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания Мирослада плюс“ к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Мирослада плюс“ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно
привлечение к ответственности только при наличии умышленной формы вины, а Обществу не было заведомо известно о том, что он использует чужой товарный знак.

Заявитель жалобы также указывает, что не является субъектом правонарушения, так как таможенное оформление товара производил брокер.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Мирослада плюс“ по грузовой таможенной декларации N 10410030/190506/0001052 оформило в режиме экспорта следующий товар: вафли глазированные “Былина“ с мармеладом, содержащие какао, и вафли глазированные “Былина“ с орехом, содержащие какао. Получатель товара - ТОО “Холдинг Меркурий“ Казахстан.

По факту незаконного использования Обществом товарного знака “Былина“, принадлежащего ОАО “Брянконфи“, Пензенской таможней 19.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10410000-61/2007.

На основании ст. ст. 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя данное заявление, суд обоснованно исходил из следующего. Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ от 23.09.92 N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со ст. 2 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации
в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Мирослада плюс“ осуществило реализацию кондитерских изделий, а именно вафель, маркированных наименованием “Былина“. Указанный товарный знак в виде словесного обозначения “Былина“ зарегистрирован в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и принадлежит Открытому акционерному обществу “Брянконфи“ (свидетельство N 153554 от 16.06.97). Как установлено административным органом и судом, словесное обозначение “Былина“ является сходным по степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 153554 в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов.

На момент проверки у Общества отсутствовали свидетельство на данные товарный знак и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашение на данный товар.

Таким образом, административный
орган обоснованно составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении и квалифицировал правонарушение по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен полномочным должностным лицом (п. 12 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса).

Довод лица Общества об отсутствии у него умысла в совершении правонарушения обоснованно отвергнут судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае суд правомерно указал, что Общество должно было изучить реестры интеллектуальной собственности. Довод о том, что документы изучались и оформлялись таможенным брокером, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности, так как поставщиком и декларантом является Общество с ограниченной ответственностью “Мирослада плюс“.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2007 по делу N А49-2371/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.