Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2007 по делу N А55-17388/06 При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2007 года Дело N А55-17388/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Завод специальных вяжущих и цементов“, г. Тольятти,

на решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 02.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17388/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Завод специальных вяжущих и цементов“, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью “Домостроительный комбинат N 1“, г. Самара, о взыскании 1785790 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Завод специальных вяжущих и
цементов“, г. Тольятти Самарской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Домостроительный комбинат N 1“, г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании 1785790 руб. 92 коп., в том числе 1778507 руб. 93 коп. процентов, начисленных за неисполнение обязательств по договору поставки N 1/11 от 25.11.2005 за период с 20.12.2005 по 30.08.2006;

7282 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2006 по 07.11.2006.

До вынесения решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 7282 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2006 по 07.11.2006.

Решением от 29.01.2007 арбитражный суд принял отказ ООО “Завод специальных вяжущих и цементов“ от иска в части взыскания 7282 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2006 по 07.11.2006; ценой иска счел 1778507 руб. 93 коп.; производство по делу в данной части иска прекратил; взыскал с ООО “Домостроительный комбинат N 1“ в пользу ООО “Завод специальных вяжущих и цементов“ 113093 руб. 43 коп. неустойки, а также судебные издержки в сумме 16788 руб. 77 коп., из них 11788 руб. 77 коп. - расходы по госпошлине, 5000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката; в остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Самарской области изменено в части распределения расходов по государственной пошлине: с ООО “Домостроительный комбинат N 1“ в пользу ООО “Завод специальных вяжущих и цементов“ в возмещение расходов истца по оплате государственной
пошлины взыскано 20345 руб. 68 коп.; ООО “Завод специальных вяжущих и цементов“ возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 83 руб. 27 коп; в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен, его представитель не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 113093 руб. 43 коп. неустойки, судебные издержки в сумме 16788 руб. 77 коп., в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 25.11.2005 N 1/11 в период с 20.12.2005 по 30.08.2006 и требования истца о взыскании неустойки правомерны. Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и ответчиком полностью погашена сумма задолженности по договору, арбитражный суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 113093 руб. 43 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда в части распределения расходов по госпошлине и оставляя без изменения решение суда в остальной
части, исходил из правомерности применения арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно абзацу первому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае судебные инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришли к выводу об уменьшении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы арбитражным
апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 02.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17388/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Завод специальных вяжущих и цементов“, г. Тольятти Самарской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Выдать ООО “Завод специальных вяжущих и цементов“ справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., оплаченной по платежному поручению N 4 от 23.05.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.