Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2007 по делу N А12-4826/2007 Поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ для осуществления деятельности по эксплуатации АЗС, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия, а у ответчика указанная лицензия отсутствует, привлечение последнего к административной ответственности на основании п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2007 года Дело N А12-4826/2007“

(извлечение)

Прокурор Суровикинского района Волгоградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Колчевой Л.Д. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к ответственности с назначением ей наказания в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4000 руб.).

Постановлением апелляционной инстанции суда от 24 мая 2007 г. решение суда оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой проверки был установлен факт осуществления Предпринимателем эксплуатации стационарной автозаправочной станции, расположенной по улице Ленина на территории р.п. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По указанному факту 22.03.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено Прокурором в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к ответственности по правилам, установленным нормами ст. ст. 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Предпринимателя к ответственности, признал доказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие вины Предпринимателя в его совершении.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.07.2007 был объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 07.08.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Частью
2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п/п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Под пожароопасными производственными объектами в силу Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Поскольку функционирование автозаправочных станций предполагает осуществление приема, хранения и выдачи значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими веществами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в действиях Предпринимателя, эксплуатирующего АЗС в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что АЗС не является производственным объектом и как объект торговли предназначена только для продажи
горюче-смазочных материалов, является несостоятельным. Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, что в соответствии с вышеназванным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, свидетельствует об отнесении автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности, назначив к уплате сумму штрафа в минимальном размере. Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4826/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателю Ф.И.О. выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.