Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2007 по делу N А13-11051/2006 Суд отказал заказчику по договору на выполнение работ по восстановлению и модернизации прядильных машин в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ исполнителем, указав на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены факт выполнения работ исполнителем и задержка заказчиком предусмотренных договором платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 года Дело N А13-11051/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии: от ООО “Текстиль“ - Падагова Н.А. (доверенность от 03.08.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вологодский текстиль“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-11051/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вологодский текстиль“ (далее - ОАО “Вологодский текстиль“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Текстиль“ (далее
- ООО “Текстиль“) о взыскании 250250 руб. договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ в соответствии с договором от 17.11.2004 N Т-24/04.

Решением от 30.01.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Вологодский текстиль“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными выводы суда, сославшегося на судебные акты по делу N А31-289/2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Текстиль“ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО “Вологодский текстиль“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “Вологодский текстиль“ (заказчик) и ООО “Текстиль“ (исполнитель) 17.11.2004 заключили договор N Т-24/04, по условиям (пункты 1.1, 1.2) которого исполнитель обязался восстановить и модернизировать прядильные машины марки ПМ-88-Л10М в количестве 13 штук в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а исполнитель обязался оплатить выполненную работу в установленные договором сроки (л.д. 9 - 14).

График проведения работ и их оплаты предусмотрен пунктами 3.1 и 3.5 договора. Стоимость договора 14300000 руб. (пункт 2.1).

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренного пунктом 4.3 договора штрафа - 0,1% от размера оплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения работ по восстановлению прядильных машин N 12 и N 13.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сослались на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу N А31-289/2006.

Как следует из указанных судебных
актов, ООО “Текстиль“ обращалось в суд с иском к ОАО “Вологодский текстиль“ о взыскании 2204400 руб. долга по договору от 17.11.2004 N Т-24/04 и 508548 руб. пеней. Суд признал установленным факт выполнения работ исполнителем и факт задержки заказчиком предусмотренных пунктом 3.1 договора платежей.

В постановлении апелляционного суда указано, что в обоснование выполненных работ по договору истцом предоставлялись акты выполненных работ и акты о восстановлении и модернизации прядильных машин, а факт выполнения работ ответчиком не оспаривался. Требования ООО “Текстиль“ были удовлетворены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не позволяют суду кассационной инстанции согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о том, что Арбитражным судом Костромской области рассмотрен спор о частичном взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А13-11051/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вологодский текстиль“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МАТЛИНА Е.О.