Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2007 по делу N А55-4682/2006 По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 года Дело N А55-4682/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Аттракцион“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), выразившегося в уклонении от исполнения обязанности подготовки и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 375315 кв. м, расположенного по ул. Ново-Садовой, 150, г. Самары.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

16 января 2007 г. Департамент
направил в арбитражный суд заявление о пересмотре решения от 20.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Департамент сослался на то, что письмом Росохранкультуры от 12.12.2006 заявитель поставлен в известность о наличии на спорном земельном участке объектов, являющихся памятниками археологии, что исключает возможность выкупа земельного участка. По мнению Департамента, открытие данных обстоятельств, существовавших, но не известных на момент рассмотрения спора в первой инстанции, способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции принял определение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что рассмотренный спор касался бездействия исполнительного органа, выразившегося в неисполнении предписанных законом обязанностей, и названные обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 указанное определение отменено. Апелляционная инстанция признала сведения, содержащиеся в письме Росохранкультуры от 12.12.2006, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора. Отказ в удовлетворении требований Общества при разрешении спора по существу обоснован тем, что следствием составления проекта договора купли-продажи является не только исполнение обязанности, но и совершение соответствующей сделки, а положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ предусматривают отвод земель, изменение их правового статуса в связи с нахождением на них объектов культурного наследия и приостановление их приватизации.

Не согласившись с вышеназванным Постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене с оставлением в силе определения от 15.02.2007.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных отзывов,
признавая выводы, изложенные в Постановлении апелляционной инстанции, обоснованными, не находит оснований для отмены, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право арбитражного суда на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложные показания, преступные деяния лица, участвующего в деле, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о письме Росохранкультуры от 12.12.2006 Департаменту стало известно 15.01.2007 в ходе судебного заседания по делу N А55-18224/2006, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Письмо адресовалось руководителю Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области и содержало информацию о нахождении в границах земельного участка занимаемого Загородным парком, расположенного по ул. Ново-Садовая, 150, большого количества памятников археологии, в связи с
чем Росохранкультура обращала внимание регистрационной службы на нарушение администрацией города действующего законодательства при предоставлении данного земельного участка без обременения и ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 расположенная на спорном земельном участке “стоянка, поселение, I тыс. - XIII - XIV вв. н.э.“ отнесена к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Пункт 4 Указа обязывает Министерство культуры Российской Федерации и Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом определить полный имущественный состав каждого объекта с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Заинтересованными лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении Министерством и Комитетом мероприятий с участием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по постановке на государственный учет объекта исторического значения. Изложенное подтверждает отсутствие у Департамента данных о вышеназванном памятнике археологии и месте его расположения до 15.01.2007, когда стали известны сведения, содержащиеся в письме Росохранкультуры от 12.12.2006.

Открытие обстоятельств, существовавших на момент принятия решения от 20.04.2006, но не известных заинтересованным лицам, является существенным для разрешения спора по существу и способным повлиять на правоотношения спорящих сторон в рамках настоящего дела и существо принимаемого судебного акта, в связи с чем правомерен пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменив определение от 15.02.2006, по правилам ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд повторно рассмотрел дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании при отсутствии возражений участвующих представителей сторон. Рассматривая
спор по существу, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Пункт 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ запрещает отчуждение земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения и земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи й другие).

В соответствии с п/п. 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование решений органов местного самоуправления об отводе земель и изменении их правового режима с федеральным органом исполнительной власти в области охраны памятников археологии (Росохранкультурой).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

То есть при принятии решения от 20.04.2006 суд первой инстанции фактически обязал Департамент заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 375315 кв. м, расположенного по ул. Ново-Садовая, 150, по цене 15956892 руб. 54 коп., что с учетом вновь открывшегося обстоятельства и действующего законодательства по отношению к данному земельному участку неприменимо, потому повлекло отмену состоявшегося судебного акта.

Те же выводы были положены в основу Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2007 по делу N А55-18224/2006 о признании недействительной государственной регистрации права собственности обществ “Аттракцион“ и “Авеню-Риэлт“ на спорный земельный участок.

Таким образом, апелляционным арбитражным судом материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии
с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А55-4682/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.