Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А49-5926/06-167/25 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о необходимости применения тарифов, утвержденных уполномоченным органом субъекта РФ, взаимоотношениям сторон по поставке энергии, имевшим место в спорный период, и не определил подлежащий применению в споре тариф, а следовательно, не дал оценку законности требованиям истца с учетом подлежащего применению тарифа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 года Дело N А49-5926/06-167/25“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Пензаэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья “Новосел“ о взыскании задолженности за потребленную в августе 2006 г. электроэнергию в размере 11451 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 2241 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2241 руб. 96 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вероятно,
вместо статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2006 г. N 54-ФЗ имеется в виду статья 6 Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.03.2006 N 54-ФЗ).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что суд неправомерно применил при рассмотрении спора п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не приняв во внимание ст. 6 ФЗ РФ от 26 марта 2006 г. N 54-ФЗ, так как ответчик не является поставщиком коммунальных услуг и не является потребителем услуг, такими потребителями являются “члены кооператива“ (по тексту жалобы). Суд также не дал оценки письму Управления цен и тарифов от 20.11.2006, согласно которому социальные нормы потребления при расчетах с населением по единому прибору учета энергии не утверждались.

В суд поступил отзыв истца, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, так как Товарищества собственников жилья являются организациями, приобретающими энергоресурсы для оказания услуг гражданам, а следовательно, являются исполнителями данных услуг в смысле п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга, рассчитанную с применением установленных в Пензенской области дифференцированных тарифов для населения (в пределах социальной нормы потребления и сверх данной нормы), установив фактическое количество потребления энергии жильцами дома.

В судебное заседание 24.07.2007 стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2007.

Проверив законность
обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения и Постановления и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами 01.01.2002 заключен договор энергоснабжения, истец исполнял свои обязательства по договору, поставляя ответчику электроэнергию, в том числе и в августе 2006 г. Спор между сторонами возник вследствие имеющейся неопределенности по применению тарифа на электроэнергию, количество принятой ответчиком энергии определено по прибору учета и не оспаривается сторонами.

Вероятно, имеется в виду статья 2 ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 2 ФЗ РФ от 14.04.2005 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, государственное регулирование тарифов может проводиться отдельно в отношении энергии, поставляемой населению в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления, при этом Правительством РФ устанавливаются предельные уровни тарифов. При этом законодатель не установил, к компетенции какого органа относится установление социальной нормы потребления и критерии определения такой нормы.

Правительство РФ Постановлением N 516 от 22.08.2003 делегировало полномочия в части установления предельных уровней тарифов Федеральной энергетической комиссии. Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.09.2004 N 69-э/4 установлены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на 2006 г. на электрическую энергию, поставляемую населению, для городского населения Пензенской области они установлены в пределах 113 - 123 руб. за 1 Квт/ч. При этом в Приказе указано, что предельные максимальные уровни тарифом на электрическую энергию, поставляемую населению сверх
установленных в субъекте РФ социальных норм потребления, Ф.И.О. экономически обоснованных тарифов. Таким образом, Федеральной службой по тарифам не установлен конкретный предельный уровень тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению сверх установленных в субъекте РФ социальных норм потребления.

Федеральный законодатель не установил орган, уполномоченный устанавливать социальные нормы потребления электроэнергии. Законом Пензенской области от 22.12.2005 N 906-ЗПО (в редакции от 22.05.2006) полномочия в части установления государственного регулирования цен на тарифы и услуги возложены на Правительство Пензенской области, при этом в ранее действующей редакции данного закона (от 22.12.2005) Правительство Пензенской области такими полномочиями не обладало.

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2004 N 956-П (в редакции от 06.05.2006) полномочия по установлению тарифов на электрическую энергию, а также установлению социальной нормы потребления энергии возложены на Управление цен и тарифов Пензенской области.

Приказом данного органа от 20 июня 2006 г. N 25 установлены социальные нормы потребления электроэнергии по Пензенской области, определенные в Квт/часах в месяц дифференцировано в зависимости от количества жильцов в квартире и инженерного оборудования дома.

Сами тарифы на электроэнергию на 2007 г. были установлены Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 28.12.2006 N 51, при этом в первоначальной редакции данного нормативного акта отсутствует какая-либо дифференциация тарифов в зависимости от социальной нормы потребления. Изменения, связанные с установлением дифференцированных тарифов в зависимости от социальных норм потребления, внесены в Приказ от 28.12.2006 Приказом того же органа от 11.01.2007, при этом какие-либо социальные нормы потребления электроэнергии в это время установлены не были.

Поскольку дифференцированные тарифы на электроэнергию, отпускаемую населению, в зависимости от социальной нормы потребления не могут быть применены в отсутствие установленных в
соответствии с действующим законодательством социальных норм потребления, данные нормы являются неотъемлемой частью устанавливаемого тарифа на электроснабжение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ (в редакции от 10.01.2003) тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению, устанавливаются уполномоченным органом субъекта РФ в рамках установленных уполномоченным федеральным органом пределов и только на очередной финансовый год и до принятия закона о бюджете субъекта РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки действию установленных вышеуказанными Приказами Управления цен и тарифов Пензенской области в 2006 г. тарифов на электроснабжение населения, между тем, поскольку спор возник в связи с неопределенностью установленного данным органом тарифа применительно к правоотношениям сторон, возникшим в августе 2006 г., данное обстоятельство имеет существенное значение для вопроса о применении тарифа и для разрешения спора.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, как товарищество собственников жилья, действует при заключении им договором на энергоснабжение в интересах и от имени собственников жилья в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ как законный представитель интересов собственников жилья, и при энергоснабжении домов, управление которых осуществляется товариществом, применяются тарифы, установленные для населения (за исключением электроснабжения нежилых помещений дома). Товарищество собственников жилья является управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ) и предоставляет коммунальные услуги проживающим в многоквартирном доме лицам в соответствии с договором управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Вопросы, связанные с урегулированием отношений товарищества и энергоснабжающей организацией, связанные с исчислением цен на электроэнергию при установлении дифференцированных тарифов для населения, поскольку они не
урегулированы законодателем, должны быть согласованы сторонами в договоре энергоснабжения, в том числе и с учетом раздела 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 N 530, с учетом и п. 75 тех же Правил.

Поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о необходимости применения тарифов, утвержденных Управлением цен и тарифов Пензенской области в 2006 г., взаимоотношениям сторон по поставке энергии, имевшим место в 2006 г., с учетом вышеуказанных норм права, регулирующих вступление в силу нормативных актов о тарифах на электроэнергию, и не определил подлежащий применению в споре тариф, а следовательно, и не дал оценку законности требованиям истца с учетом подлежащего применению тарифа, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. по делу N А49-5926/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.