Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А12-911/2005-С48 Дело по заявлению о включении в реестр кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует с учетом представленных кредитором доказательств доставки товара и передачи товара должнику проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта поставки товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 года Дело N А12-911/2005-С48“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТоргЛайнРесурс“, г. Москва,

на Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-911/2005-С48

по заявлению ООО “ТоргЛайнРесурс“, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“, о включении в реестр кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТоргЛайнРесурс“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества “Волгоградский губернский консервный холдинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в
реестр кредиторов должника его требований на сумму 6880830 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005, заявление удовлетворено.

Данные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке иным кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2006 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности судебных актов, так как вывод суда об установлении требований кредитора не был основан на имевшихся в деле доказательствах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2006 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ТоргЛайнРесурс“ просит отменить определение суда от 10.10.2006 и Постановление от 25.12.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что выводы суда о недоказанности факта поставки кредитором должнику товаров на сумму 6880830 руб. 07 коп. не основаны на представленных кредитором суду доказательствах.

Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 3 мая 2007 г. и 21 июня 2007 г.

В судебное заседание 31 июля 2007 г. лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом спора является проверка обоснованности заявленных кредитором требований к должнику в рамках дела о банкротстве. В основание
требования положены обстоятельства, связанные с исполнением кредитором заключенного им с должником договора от 4 июня 2004 г.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нетождественность представленных кредитором копий накладных на поставку товара, так как в одних имелась подпись лица, принявшего товар, а в других копиях такая подпись отсутствовала. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки как письма бывшего генерального директора Щербакова Г.А. о признании долга, так и иного письма того же лица, в котором он отрицает факт осуществления Обществом с 2003 г. каких-либо сделок по приобретению товаров. Суд кассационной инстанции указал на необходимость получения доказательств транспортировки товара в г. Волгоград и проверку бухгалтерской отчетности должника с целью установления факта оприходования товара и его дальнейшей реализации. Предыдущие судебные акты были отменены по основаниям несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а не по основаниям неправильного применения норм материального права,

При новом рассмотрении дела кредитор представил суду подлинные накладные N N 28 - 32 от 26 - 28.2007, от 30.2006 и от 30.07.2004, договор аренды складского помещения в г. Волгограде, товарно-транспортные накладные на перевозку груза, инвойсы и грузовые таможенные декларации на приобретение товара с тем же наименованием.

В протоколе судебного заседания от 15.08.2006 имеются показания Щербакова Г.А., в котором он признает факт получения товара от ООО “ТоргЛайнРесурс“, включая факт подписания им товарных накладных.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие в представленных кредитором накладных расшифровки подписи лица, получившего товар, а также отсутствие указания на полномочия данного лица. Однако данный вывод сделан без учета показаний бывшего генерального
директора Щербакова Г.А., который признает как факт получения товара, опровергая тем свое заявление о том, что Общество в 2004 г. не осуществляло товарных операций, так и факт учинения им подписей в товарных накладных. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств недееспособности Щербакова Г.А., он не может не осознавать последствий данного заявления при отсутствии бухгалтерской документации, подтверждающей дальнейшее движение товара у должника.

Ссылки суда на отсутствие в платежных поручениях должника указания на конкретные товарные документы, поставка по которым оплачивалась, не имеет отношения к установлению самого факта поставки, данные документы имеют отношение к определению самого размера долга за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции, указав в своем Постановлении на факт признания Щербаковым Г.А. получения от кредитора продукции, а также признания долга, сослался на ранее данные тем же лицом показания, в котором он отрицал факт совершения операций с товаром. Однако противоречия в данных показаниях суд не устранил, не установив, почему Щербаков Г.А. ранее отрицал факт осуществления Обществом операций с товаром, признав данный факт впоследствии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка вновь представленным кредитором доказательствам. Суд, в нарушение требований ст. 268 АПК РФ, не рассмотрел дело повторно и не дал оценки доводам кредитора о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта поставки товара вновь представленным кредитором доказательствам. Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены Постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции в силу ст. ст. 286 - 287
АПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом представленных кредитором доказательств доставки товара в г. Волгоград, передачи товара должнику, показаний Щербакова Г.А проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта поставки товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 по делу N А12-911/2005-С48-5/С27 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.