Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А12-18687/06 Поскольку с момента передачи имущества истцу у него возникло право оперативного управления данным имуществом, он является надлежащим истцом по делу об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 года Дело N А12-18687/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Сады Придонья“, пос. Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области,

на решение от 25.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18687/06-С62

по иску ФГУ “Управление “Волгоградмелиоводхоз“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Сады Придонья“, пос. Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального
управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “Управление “Волгоградмелиоводхоз“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, об истребовании у ОАО “Сады Придонья“ федерального имущества - стальные трубы диаметром 820 мм, длиной 594 м и передаче их Городищенскому филиалу ФГУ “Управление “Волгоградмелиоводхоз“ по адресу: 403003 Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, 101.

Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован признанием права собственности за Российской Федерацией на стальные трубы решением Городищенского районного суда, актом приема-передачи труб на хранение, отсутствием правовых оснований на владение трубами у ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2007 решение от 25.01.2007 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован подтверждением доводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО “Сады Придонья“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в заявленном иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества, отсутствие законных оснований у истца на обращение в суд с иском.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 06.02.2006 Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-241-2006 ОПХ “Качалинское“ передало в январе 1987 г. безвозмездно на баланс Иловлинскому МРПРЭО оросительные сети, находящиеся на территории ст. Качалино, площадью 99 га и
454 га на суммы 199600 руб. и 62884 руб.

Оросительная сеть на данных площадях списана с баланса ОПХ “Качалинское“ в январе 1987 г. и принята на баланс водохозяйственной государственной организацией.

После принятия ФЗ “О мелиорации земель“ указанный мелиоративный комплекс был передан в федеральную собственность и в соответствии с договором от 23.03.99 закреплен на праве оперативного управления за ГУ “Иловлинский райводхоз“, затем в связи с преобразованием ГУ “Иловлинский райводхоз“ в ФГУ “Управление “Волгоградмелиоводхоз“.

За Российской Федерацией признано право собственности на стальные трубы Д-820 мм длиной 644 метра.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что с момента передачи имущества истцу у него возникло право оперативного управления и он является надлежащим истцом по делу.

Согласно акту приема-передачи имущества от 17.11.2004 на ответственное хранение “поклажедатель“ в лице Иловлинского филиала ФГУП “Управление “Волгоградмелиоводхоз“ сдал, а “хранитель“ в лице ОАО “Сады Придонья“ принял на ответственное хранение имущество - стальную трубу диаметром 820 мм, общей длиной 594 м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья.

Указанное имущество передано “хранителю“ на неопределенный срок для
вынесения решения по дальнейшему использованию имущества.

Письмом N 469/01 от 14.04.2000 истцу предложено передать ответчику указанное имущество Городищенскому филиалу ФГУ “Управление “Волгоградмелиоводхоз“.

Поскольку судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что предметом иска являются требования ФГУ “Управление “Волгоградмелиоводхоз“ о возвращении указанного имущества из незаконного владения ОАО “Сады Придонья“, то есть предметом иска является виндицирование имущества, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, коллегия считает необоснованным, поскольку указанное имущество обладает такими признаками, позволяющими определить его тип и номинальный размер.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18687/06-С62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.