Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2007 по делу N А65-1898/2007-СГ3-15 Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. Поскольку исковые требования о признании права собственности на имущество заявлены на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающего приобретение права собственности на основании договора об отчуждении имущества, в удовлетворении иска отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 года Дело N А65-1898/2007-СГ3-15“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ “Омега“ (далее - ООО ПСФ “Омега“), г. Набережные Челны, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПТФ “Кряж“ (далее - ООО ПТФ “Кряж“), г. Набережные Челны, о признании права собственности на объект недвижимости - бетонированную площадку для складирования продукции и материалов площадью 1250 квадратных метров, расположенную в г. Набережные Челны, район БСИ, на территории производственной базы ООО ПТФ “Кряж“.

В судебном заседании ответчик иск признал, указав на отсутствие спора
о праве.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано в связи с отсутствием спора о праве.

В порядке апелляционного производства законность данного решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе ООО ПСФ “Омега“ просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что его требования подразумевают собой выдел доли участника договора о совместном сотрудничестве от 20.04.2006 в виде фундамента и земельного участка, расположенного под ним.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому неявка их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 20.04.2006 между сторонами был подписан договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились о создании совместного производства для изготовления строительной брусчатки.

Во исполнение указанного договора истец произвел бетонирование площадки на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Стоимость выполненных работ составила 200000 руб.

Ответчик не выполнил обязательств, предусмотренных договором по предоставлению производственной площади, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 4.1 договора о совместной деятельности предусмотрено, что в случае отказа либо невозможности для одной из сторон выполнить обязательства по данному договору, право собственности на произведенное другой стороной имущество переходит к последней.

В силу ст. ст. 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников спорного договора о совместной деятельности возникает общая собственность на имущество. Право собственности на долю в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи. Между бетонированная площадка в качестве обусловленного договором недвижимого имущества существовала, следовательно, не может быть объектом собственности.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей и возникших у них общих прав требования в силу ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем исковые требования заявлены на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего приобретение права собственности на основании договора об отчуждении имущества.

Особенностью договора простого товарищества в силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Таким образом, заявленное истцом требование противоречит природе договора данного вида. Вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на основании п. 4.1 договора от 20.04.2006 является правильным и обоснованным.

Решение суда вынесено на основании надлежащего исследования доказательств, с правильным применением норм права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 13 апреля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1898/2007-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.