Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2007 по делу N А57-13744/06 Исключение протокола осмотра игрового зала из числа доказательств по делу не исключает вину нарушителя, подтвержденную совокупностью других имеющихся в деле доказательств. Решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ признано судом правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2007 года Дело N А57-13744/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Русь“, г. Балашов Саратовской области,

на решение от 27.2002,2007 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13744/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Русь“, г. Балашов Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий налогового органа по составлению протокола осмотра помещения
от 03.08.2006 и признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2007 N 10/71,

в судебном заседании 18.07.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 час. 25.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русь“, г. Балашов Саратовской области, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области (далее - налоговый орган), Прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий налогового органа по составлению протокола осмотра помещения от 03.08.2006 и признании недействительными решения налогового органа от 08.09.2007 N 10/71.

Решением суда от 27.02.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 08.09.2007 N 10/71 отказано, в части требования о признании незаконными действий налогового органа по составлению протокола осмотра помещения от 03.08.2006 производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по месту нахождения объекта игорного бизнеса, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 137, по вопросам соблюдения налогового законодательства по регистрации объектов игорного бизнеса за период с 01.08.200 по 03.08.2006 были установлены нарушения по регистрации объектов игорного бизнеса. А именно регистрация 4 игровых автомата в нарушение требования п.
3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом органе позднее чем за два рабочих дня до даты их установки, о чем составлен акт проверки от 17.08.2006 N 10/71.

На основании материалов проверки принято решение от 08.09.2006 N 10/71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа и его действиями по составлению протокола осмотра, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании решения налогового органа от 17.08.2006 N 10/71 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требования п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, доказанности факта правонарушения материалами дела, соблюдении налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требований п. п. 1 - 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в том числе, игровой стол. В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать
в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Регистрация игровых автоматов N N 04070489, 04070495, 04070492, 05062071 в налоговом органе с нарушением установленного срока (позднее, чем за два рабочих дня до даты их установки) подтверждается заявлением о постановке на учет этих игровых автоматов, поданным Обществом в налоговый орган 02.08.2006 (соответствующий оттиск почтового штемпеля на конверте и описи вложения), данными осмотра игрового зала, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 137, 03.08.2006, а также другими доказательствами.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу протокол осмотра игрового зала от 03.08.2006, составленный без участия понятых, с нарушением ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исключение протокола осмотра игрового зала от 03.08.2006 из числа доказательств по делу не исключает вину нарушителя, поскольку факт установки игровых автоматов в игровом зале 03.08.2006 и с нарушением подтверждается совокупностью других имеющихся в деле доказательств. В том числе актом проверки от 17.08.2006, возражениями Общества на акт выездной налоговой проверки, объяснениями оператора игрового зала Набережневой Н.В. от 07.08.2006 и завхоза Григорьевского А.И. от 07.08.2006, материалами проверки Прокуратуры г. Балашова, Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова от 09.08.2006.

В частности, в возражениях на акт проверки Общество подтверждало факт установки игровых автоматов в игровом зале 03.08.2006. В своих объяснительных оператор игрового зала и завхоз Общества также пояснили, что в игровом зале 03.08.2006 было установлено 4 игровых автомата с заводскими номерами 04070489, 04070495,
04070492, 05062071.

Вероятно, имеется в виду пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что игровые автоматы эксплуатировались ввиду того, что они не были подключены к электрической сети, законно и обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку положения п. 3 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность налогоплательщика зарегистрировать игровые автоматы возникает с момента их установки, а не начала эксплуатации. То, что игровые автоматы были установлены и находились в игровом зале, свидетельствует о том, что они могли быть подключены к источнику питания в любой момент.

Доводу жалобы о том, что решение налогового органа о проведении проверки датировано 14.08.2006, судом апелляционной инстанции уже была дана оценка и было указано, что указанное обстоятельство не влечет недействительности оспариваемого решения налогового органа от 17.08.2006.

В части требования о признании недействительными действий налогового органа по составлению протокола осмотра выводы судов о прекращении производства по делу также являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что сами по себе действия по составлению протокола
не затрагивают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской деятельности и не создают для него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2007, Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13744/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.