Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А65-24673/2006-СА2-11 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части непринятия к вычету НДС передано на новое рассмотрение, поскольку налогоплательщик, добросовестно исполнивший свои обязанности по уплате налогов, не несет ответственность за действия остальных организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 года Дело N А65-24673/2006-СА2-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Гриф“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-24673/2006-СА2-11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гриф“, г. Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 13.07.2006 N 02-01-13/926р “Об отказе в привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1463783,02 руб. (с учетом уточненных требований) по налоговой декларации за сентябрь 2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 05.02.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость на общую сумму 861546,31 руб., заявленную по налоговой декларации за сентябрь 2005 г. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец (Общество) просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, сделанных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г.

Основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам: ООО “Эльдена“ (оспариваемая сумма не принятого ответчиком вычета - 41525,52 руб.); ООО “Промтекс ТМ“ (оспариваемая сумма - 26617,04 руб., заявителем не оспаривается отказ в вычете на сумму 932,98 руб.); ЗАО “Форсаж“ (оспариваемая сумма - 106779,66 руб.); ООО “Полиинтехстрой“ (оспариваемая сумма - 175423,73 руб.); ООО “Ойл Трейд“ (оспариваемая сумма - 107995,22 руб.); ООО “Стройпромпроект“ (оспариваемая сумма - 114406,77 руб.), налоговым органом указано подписание
спорных, перечисленных в решении ответчика, счетов-фактур неустановленными лицами, в связи с чем они не могут являться подтверждающими право на вычеты документами в силу положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая данную позицию налогового органа правомерной, арбитражные суды обеих инстанций в своих судебных актах уделили внимание только спорным счетам-фактурам, анализируя обстоятельства их подписания лицами, значащимися руководителями Обществ - поставщиков истца.

При этом судебными инстанциями не были исследованы иные имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела, которые не получили судебной оценки, несмотря на то, что они имеют значение для правильного разрешения спора.

Материалы дела содержат свидетельства о регистрации перечисленных выше поставщиков истца в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке их на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Обществам “Стройпромпроект“, “Форсаж“ и “Полиинтехстрой“ Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выданы лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 22.03.2004, 20.12.2004, 30.05.2005 соответственно. Приведенные документы находились в распоряжении истца при заключении им договоров с указанными организациями.

Все поименованные выше поставщики истца имели открытые в банках расчетные счета, через которые происходила оплата истцом приобретенных товаров или полученных услуг (работ), что подтверждено платежными поручениями с выделенными суммами налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства открытия расчетных счетов в банках, где не могли не представляться образцы нотариально удостоверенных подписей руководителей клиентов банка, арбитражными судами не проверялись и не анализировались.

Не исследовались судами и обстоятельства фактического исполнения всех спорных договоров, а также документов, подтверждающих эти обстоятельства (акты приема выполненных работ, платежные поручения, банковские выписки, книги покупок и продаж, карточки счетов, документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара и т.д.).

Признавая наличие в спорных счетах-фактурах
недостоверных сведений - подписей неустановленных лиц, арбитражные суды приняли в качестве доказательств только показания опрошенных в качестве свидетелей лиц, указанных в счетах-фактурах руководителями организаций, являвшихся партнерами истца в июне - сентябре 2005 г.

Вместе с тем данные доказательства не получили судебной оценки с точки зрения их допустимости и относимости, а также соотносимости с совокупностью других имеющихся в деле доказательств. Судами не исследовались обстоятельства получения объяснений и показаний указанных физических лиц, основания их получения, их достоверность. В судебных актах также отсутствуют основания, по которым судами были отвергнуты другие доказательства по делу и доводы истца.

На протяжении всего судебного разбирательства истцом утверждалось, что у него отсутствовали сомнения в реальном существовании его партнеров, в том числе обсуждаемых Обществ, поскольку он имел документальное тому подтверждение, а также фактическое исполнение всех заключенных с ними договоров, что не оспаривалось налоговым органом.

Спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты, в том числе адреса Обществ, соответствующие адресам, указанным в имеющихся у истца документах, и подписи лиц - руководителей Обществ.

Налоговому органу о подписании счетов-фактур ненадлежащими лицами стало известно только после проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Каким образом истцу должно было быть об этом известно, ни налоговым органом, ни судами не указывается.

Достоверность, правдивость объяснений Смирнова А.Р., Газизуллина Р.Ф., Конновой Л.П., Каримуллина И.И., Лопатина А.Л. вызывают сомнения, тем более, что некоторые лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, из их показаний усматривается их материальная заинтересованность. Данные обстоятельства также судом не проверялись, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод арбитражного суда о визуальном несоответствии подписей физических лиц на объяснительных, в протоколах их допросов
и счетах-фактурах. Такой вывод может принадлежать только специалисту-графологу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты предыдущих судебных инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы, сделанные судебными инстанциями, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судебные акты приняты без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О констатировано, что по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О содержит указание на то, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необходимым судебные акты предыдущих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела и имеющиеся в его материалах доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт с
учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А65-24673/2006-СА2-11 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.