Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А57-12177/06 Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд удовлетворил иск о признании права собственности на объекты недвижимости, исходя из того, что самовольные объекты возведены на земельном участке, которым истец владеет на праве аренды, а доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 года Дело N А57-12177/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Степановой О.Ю., г. Саратов,

на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12177/06

по иску Индивидуального предпринимателя Сухорукова В.В., г. Саратов, к Администрации г. Саратова, к третьему лицу - ООО “Мебельная фабрика “Мария“, Саратовская область, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухоруков В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации г. Саратова о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

- самовольно построенный, завершенный строительством объект недвижимого имущества, представляющий собой основную пристройку к основному строению, литера Н2, общей площадью 1520,9 кв. м;

- самовольно построенный, завершенный строительством объект недвижимого имущества, представляющий собой одноэтажную пристройку, соединяющую два производственных здания, литера К1, общей площадью 1029,7 кв. м;

- самовольно построенный, завершенный строительством объект недвижимого имущества, представляющий собой основную пристройку к зданию, литера К2, общей площадью 3098,5 кв. м;

- завершенный строительством самовольно реконструируемый объект недвижимого имущества, представляющий собой трехэтажное основное строение, литера Н, общая площадью 6968,7 кв. м, в том числе: 1 этаж - 1369,3 кв. м, 1 этаж - 3314,8 кв. м, 2 этаж - 1369,3 кв. м, 3 этаж - 915 кв. м;

- завершенный строительством объект недвижимого имущества, представляющий собой холодную пристройку к основному зданию, литера Н1, общей площадью 56 кв. м,

расположенные на земельном участке площадью 3,4049 га по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 24.

Решением арбитражного суда от 19.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой обратилась гр. Степанова О.Ю., лицо не участвующее в деле, которая просит решение суда отменить как не соответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда не соответствующим требованиям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что признание за истцам права собственности на объекты недвижимости лишают ее права собственности на трубопровод тепловых сетей, который был демонтирован истцом
при строительстве им объектов недвижимости. Вместе с тем гр. Степанова О.Ю. не оспаривает право истца на объекты недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правила гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2005 - 2006 гг. Индивидуальный предприниматель Сухоруков В.В., являясь собственником двухэтажного нежилого здания, литера НН1, общая площадь 4453 кв. м, и одноэтажного нежилого здания, литера К, общая площадь 2275,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АА N 745856 от 25 августа 2004 г. и серии 64 АА N 745855 от 25 августа 2004 г., договорами купли-продажи недвижимого имущества N 3/414 от 22.04.2003 и N 3/413 от 22.04.2003, произвел их реконструкцию.

Факт реконструкции объектов недвижимости за счет средств истца и на земельном участке, находящемся у последнего на праве аренды, подтверждаются материалами дела и никем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

В обоснование своего вывода суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведены без разрешения, соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела письмами и заключениями компетентных органов. Вывод суда также мотивирован тем, что ответчик не представил
суду возражений против заявленного иска и доказательств нарушения прав и интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех представленных доказательствах, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, а также за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь этой нормой права, суд удовлетворил иск, исходя из того, что самовольные объекты возведены на земельном участке, которым истец владеет на праве аренды, а доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан,
отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, фактически направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Довод заявителя относительно нарушения истцом его прав и интересов, вызванных действиями по демонтажу тепловых сетей, не влияет на законность обжалуемого судебного акта и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятый судебный акт соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12177/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.