Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А55-18964/2006-51 Поскольку общество пропустило срок на обжалование ненормативных актов налогового органа без уважительных причин, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 года Дело N А55-18964/2006-51“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Сергиевскторгнефть“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования от 14.02.2003 N 37, решений от 03.03.2003 N 11, от 18.03.2003 N 6, Постановления от 18.03.2003 N 6, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось
с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила обществу требование N 37 об уплате налога по состоянию на 31.01.2003, которым заявителю было предложено уплатить в срок до 21.02.2003 указанные в требовании суммы недоимок и пени.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекция 03.03.2003 вынесла решение N 11 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. Впоследствии Инспекция приняла решение от 18.03.2003 N 6 о взыскании налога или сбора и пени за счет имущества налогоплательщика и вынесла соответствующее Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) от 18.03.2003 N 6.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 ст. 198 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества доказательств наличия уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в суд. Как установлено судом, в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33510/2005 с участием Общества 30.03.2006 представлялось оспариваемое в рамках настоящего дела требование от 31.01.2003 N 37. Следовательно, о существовании указанного требования Общество знало не позднее 31.03.2006, тогда как в суд обратилось 05.12.2006. В подтверждение направления в адрес Общества оспариваемого требования N 37 представлено почтовое уведомление N с3106, содержащее отметку о получении корреспонденции Обществом - 19.02.2003, а также представлен акт от 14.05.2003 о невозможности взыскания по оспариваемому Постановлению от 18.03.2003 N 6, составленный с участием директора Общества.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 ст. 198 Кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество пропустило срок на обжалование ненормативных актов без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4
ст. 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 по делу N А55-18964/2006-51 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Сергиевскторгнефть“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.