Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2007 по делу N А55-19602/2006 Пункт 2 ст. 109 Налогового кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения рассматривает как обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представление уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы НДС к уплате за счет увеличения сумм налоговых вычетов само по себе не образует недоимки по налогу перед бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2007 года Дело N А55-19602/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Агро-Волга“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2006 N 1312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение от 16.03.2007 отменено, заявителю в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит
об отмене Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2007. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, отсутствие транспортных накладных не свидетельствует о том, что расходы заявителем произведены не были, так как поставка товара осуществлялась на склад покупателя заявителя - ГУП СО “Областная МТС“. При заключении договоров все поставщики заявителя имели все признаки юридического лица (имелись учредительные документы, присвоен ИНН, проверено свидетельство о государственной регистрации, проверены полномочия исполнительного органа юридического лица). Полученные Налоговой инспекцией сведения об отсутствии поставщиков по юридическому адресу не относятся к периоду выставления счетов-фактур.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.07.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит Постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2006 заявитель представил в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 г.

Решением от 27.11.2006 N 1312, принятым по результатам проведения камеральной проверки указанной декларации, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2912584 руб., также предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 15236703 руб. и пени в сумме 1269055 руб.

В качестве основания доначисления налога Налоговая инспекция указала на предъявление заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных
по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения Налоговой инспекции является правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 ст. 169 Кодекса содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а п. 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками заявителя ООО “Фаворит“, ООО “Сельхозпроект“, ООО “Промсистема“ и представленные налогоплательщиком в
подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, подписаны от имени генерального директора и бухгалтера неустановленными лицами. Граждане, числящиеся учредителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами указанных организаций, руководителем и бухгалтером никогда не являлись, о деятельности организаций им ничего неизвестно, никаких документов от их имени они не подписывали.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае основанием отказа в принятии налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость является нарушение требований п. 6 ст. 169 Кодекса.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не учитывают следующее.

В решении от 27.11.2006 N 1312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Налоговая инспекция в качестве основания к отказу в возмещении НДС указала отсутствие организаций по юридическому адресу.

Суд первой инстанций со ссылкой на п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ сделал правомерный вывод о том, что отсутствие юридического лица по юридическому адресу не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим. Полученные Налоговой инспекцией сведения об отсутствии поставщиков по юридическому адресу не относятся к периоду выставления счетов-фактур.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем документы и сделан вывод о реальности совершенных сделок, исчислении и уплате заявителем НДС.

Установив, что приобретенный у поставщиков товар к заявителю не поступал, а сразу направлен потребителю - ГУП СО “Областная МТС“, заявитель является перепродавцом товара, суд апелляционной инстанции сделал противоречащий этому обстоятельству вывод об отсутствии у заявителя возможности реально осуществить хозяйственные операции, поскольку отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности: штатная численность состоит из двух человек.

Также не подтверждается материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью заявителя
является получение налоговой выгоды.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае основанием отказа в принятии налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость является нарушение требований п. 6 ст. 169 Кодекса, не вытекает из оспоренного решения Налоговой инспекции, в котором указано на нарушение заявителем требований п. 5 ст. 169 Кодекса, заключающееся в неподтверждении юридического адреса организаций.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим налоговому законодательству вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеет в этом случае правового значения отсутствие или наличие вины заявителя, поскольку п. 2 ст. 169 Кодекса содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи.

Решением от 27.11.2006 N 1312 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Пункт 2 ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения рассматривает как обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, для соблюдения обязанности представлять для подтверждения налогового вычета счета-фактуры, содержащие достоверные данные, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки этих данных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 Министерство по налогам и сборам РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании письма МНС РФ от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ “О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении“ при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Налоговая инспекция при проведении проверки установила, что все перечисленные организации обслуживаются в ОАО Банке “Паритет“. Согласно представленной выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО “Агро-Волга“ установлено, что заявитель за приобретенные товары перечислял денежные средства с выделением сумм НДС. Организациями ООО “Фаворит“, ООО “Промсистема“ полученные от заявителя денежные средства перечислены третьим лицам.

Налоговая инспекция в материалах налоговой проверки не указала, какой же возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своих поставщиков, которой не имеется ни у нотариуса, ни у Налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.

При заключении договоров все поставщики заявителя имели все признаки юридического лица: имелись учредительные документы, присвоен ИНН, проверено свидетельство о государственной регистрации, проверены полномочия исполнительного органа юридического лица.

Кроме того, 13.09.2006 заявитель представил в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 г., в которой уменьшил налог к уплате на сумму налоговых вычетов, признанных Налоговой инспекцией незаконными.

Представление уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога к уплате за счет увеличения сумм налоговых вычетов само по себе не образует недоимки по налогу перед бюджетом, в связи с чем доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности нельзя признать обоснованным.

Данных о неуплате заявителем суммы налога по первоначальной декларации или увеличении суммы налога к уплате в уточненной налоговой декларации в материалах проверки не содержится.

При таких обстоятельствах Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, судом первой инстанции обстоятельствам дела и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы
налогового законодательства применены правильно.

Постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А55-19602/2006 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2007 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.