Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2007 по делу N А06-5859/06 Дело по иску в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку истцом в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика не были представлены в суд первичные документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2007 года Дело N А06-5859/06“

(извлечение)

ОАО “Русская икра“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО “Нивел ЛТД“ с требованиями о взыскании 601577 руб. 46 коп., из них: 420707 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 180870 руб. - сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением от 09.01.2007 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Нивел ЛТД“ в пользу Открытого акционерного общества “Русская икра“ основной долг в сумме 420707 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
57270 руб. 44 коп., всего 477977 руб. 90 коп.

Постановлением от 28.03.2007 суд апелляционной инстанции указанное решение изменил. Взыскал с ООО “Нивел ЛТД“ в пользу ОАО “Русская икра“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14018 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9044 руб. 45 коп. В части взыскания основного долга решение суда оставил без изменения. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение за неисследованностью обстоятельств дела.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22 декабря 2003 г. был заключен договор N 143 купли-продажи рыбной продукции в ассортименте согласно заявке покупателя по согласованным сторонами ценам на день отгрузки.

В соответствии с п. 2.2.2. договора покупатель обязан произвести своевременную оплату рыбной продукции и услуг по доставке.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора стороны определили, что расчеты между продавцом и покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По согласованию с продавцом возможна поставка товарно-материальных ценностей в счет поставленной рыбной продукции.

Судом установлено, что в 2004 г. по заявкам ответчика в рамках договора истцом поставлялась рыбная продукция в соответствии с имеющимися в деле накладными.

Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Расчеты за полученную продукцию производились ответчиком как денежными средствами, так и взаимными поставками товара - гофрокоробов, объячеек и гофропрокладкой, а также актами зачета.

По акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на
30.06.2005 задолженность в пользу ОАО “Русская икра“ составила 783286 руб. 18 коп.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 задолженность в пользу истца определена в размере 543267 руб. 46 коп.

После определения суммы задолженности по вышеназванному акту сверки расчетов ответчик в счет взаимозачета отпустил истцу товар (гофрокороб, объячейку и гофропрокладку) на сумму 122560 руб.

Исходя из чего, остаток задолженности за ответчиком определен судом в сумме 420707 руб. 46 коп. (543267 руб. 46 коп. - 122560 руб.).

При этом суд руководствовался нормами ст. ст. 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Изменяя решения в части взыскания 57270 руб. 44 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности требований истца в части процентов в сумме 57270 руб. 44 коп., тем более что в описательной части решения суда указано об уменьшении истцом требований по процентам до суммы 69842 руб. Суд первой инстанции не указал, за какой период требования истца по сумме взысканных процентов признаны судом правомерными и доказательства, на которых основаны эти выводы суда.

Предъявляя требования о взыскании процентов, истец должен обосновать расчет по иску в этой части, в том числе срок, с которого денежное обязательство считается просроченным.

Поскольку условия договора N 143 не позволяют определить конкретный срок исполнения обязательства ответчика по оплате рыбной продукции, суду следовало руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ и определить, когда кредитором предъявлялись первые требования об исполнении обязательства.

В материалах
дела имеются претензии истца от 11.10.2005 и от 10.07.2006, однако истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику вышеназванных претензий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует начислять с 28.08.2006 - с даты предъявления истцом настоящего иска к ответчику как требования об исполнении обязательства и по дату, указанную истцом в расчете, - по 9 января 2007 г. За указанный период количество дней просрочки - 135 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом в этом же расчете, 11% годовых, на сумму взысканного судом основного долга (за минусом НДС 18%) сумма процентов определена судом апелляционной инстанции в размере 14018 руб. 26 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 330695 руб. 57 коп. основного долга.

Признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод ответчика о включении в акт сверки расчетов на 31.12.2005 суммы задолженности по ранее заключенному договору N 7 от 08.01.2003 отклонен судом за недоказанностью.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

В обоснование заявленного иска, истцом представлены первичные бухгалтерские документы: накладные, счета-фактуры. Оплата поставленного истцом товара по указанным документам подтверждена ответчиком платежными документами, товарными накладными, актами взаиморасчетов, которые содержат ссылку на соответствующие накладные и счета-фактуры, представленные истцом.

Согласно актам сверки взаимных расчетов на 30.06.2005 и 31.12.2005, на которых основаны выводы суда, на 01.01.2005 задолженность ответчика составляет 2720172 руб. 89 коп. По утверждению ответчика, указанная задолженность
состоит из задолженности по спорному договору и по иным обязательственным отношениям сторон.

Первичные документы в опровержение доводов ответчика и в подтверждение своих доводов истцом суду не представлены. Судом приняты в основу своих выводов доводы истца без надлежащего их обоснования. Таким образом, коллегия считает судебные акты в части взыскания 147281 руб. 43 коп. (477977 руб. 90 коп. - 330695 руб. 57 коп.) долга и 4981 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела и в силу части 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в указанной части подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5859/06 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Нивел“ 147281 руб. 43 коп. долга, 4981 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.