Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2007 по делу N А65-3375/2007-СА3-36 Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 года Дело N А65-3375/2007-СА3-36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение от 21 марта 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3375/2007-СА3-36

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Удачный выбор“, г. Казань, о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 12.02.2007 N 26/07ККМ о привлечении заявителя к административной
ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены, поскольку административным органом не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии его причастности к совершенному административному правонарушению в связи с тем, что в проверенном павильоне осуществляла торговую деятельность предприниматель Шабалина на основании договора субаренды данной торговой точки.

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное Постановление принято налоговым органом по результатам проверки торгового павильона, расположенного в г. Казани, улица Межлаук, 13, в здании ЦКР и принадлежащего ООО “Удачный выбор“.

При проверке, проведенной должностными лицами налогового органа 29.01.2007, было установлено неприменение продавцом Петуховой О.В. при продаже мыла “Овсяное“ стоимостью 8 руб. контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствии в павильоне.

30.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении с участием законного представителя ООО “Удачный выбор“ директора Егоровой Ю.Н.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности обнаружено не было.

Вместе с тем арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по договору субаренды от 25.01.2007 проверенное торговое место было передано индивидуальному предпринимателю Шабалиной, которая и осуществляла торговую деятельность в павильоне. Принадлежащие именно ей товары находились в павильоне. Именно ею с продавцом Петуховой заключен договор подряда от 28.01.2007.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено
притом, что п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагается обязанность доказывать законность своего ненормативного акта.

Судом в пользу заявителя учтены имеющиеся по делу сомнения и противоречия, поскольку торговая деятельность Предпринимателем начата за день до проверки.

Арбитражный суд правомерно исходил из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 4 ст. 210, п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной комиссии обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании его незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 21.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3375/2007-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.