Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2007 по делу N А55-13359/2006-13 Оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля является недействительной в силу требований норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 года Дело N А55-13359/2006-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области,

на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 30.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13359/2006-13

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Светлодольское“, п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, третье лицо - Отдел Федеральной службы судебных приставов Сергиевского района Самарской области, г. Сергиевск
Самарской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.11.2006 Арбитражный суд Самарской области признал заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Светлодольское“ (далее - ООО “Светлодольское“) и Предпринимателем Филатовой Е.Г. договор купли-продажи N 120 от 05.04.2005 недействительным. Обязал Предпринимателя Филатову Е.Г. возвратить ООО “Светлодольское“ автомобиль “Камаз-55102“ 1991 года выпуска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, Предприниматель Филатова Е.Г., просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 10.07.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 05.04.2005 был заключен договор N 120 купли-продажи автомобиля “Камаз-55102“ 1991 года выпуска, идентификационный N ХТС532000МС390479, номер двигателя 818644, номер шасси 390479, за 48000 руб. От имени продавца и покупателя договор подписан одним и тем же лицом - Филатовой Е.Г.

Согласно Приказу N 21 от 06.12.2004 по ООО “Светлодольское“ главному бухгалтеру Общества предписано снять указанный автомобиль с баланса, заведующему гаражом - снять с учета в РЭО Сергиевского РОВД.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен, поскольку договор заключен Филатовой Е.Г. в отношении себя лично, как предпринимателя.

Кроме того, рассматриваемая сделка является недействительной в силу требований норм Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так как заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом - 14.07.2005 по делу N А55-14593/2005. Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Самарской области Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Прекращение производства по делу о несостоятельности Общества после принятия обжалуемых судебных актов не является основанием для их отмены, поскольку прекращено по мотиву погашения учредителем Общества долгов последнего.

Действия по заключению договора правомерно расценены судом как действия, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие уплату денежных средств по рассматриваемому договору, ответчиком не представлены.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 30.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13359/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.