Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А72-9620/2006 Основанием для признания антимонопольным органом рекламы ненадлежащей, послужил тот факт, что в рекламе, размещенной на фасаде магазина, содержатся недостоверные сведение об обмене приобретенных товаров. В соответствии с частью 2 ст. 33 ФЗ “О рекламе“ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А72-9620/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “НАКАДА“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения от 09.11.2006 и предписания от 09.11.2006 N 63.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2007 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью “НАКАДА“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.



В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки по заявлению гражданина Верещак В.В. Управлением установлено, что в соответствии с Приказом директора ООО “НАКАДА“ от 01.08.2006 N 145а на фасаде магазина “ТехноСила“ по адресу: г. Ульяновск, улица К.Маркса, 12, заявителем размещена реклама - “Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший“.

26.09.2006 Верещак В.В. приобрел в магазине “ТехноСила“ утюг, а 27.09.2006 изъявил желание обменять его на утюг более дорогой модели. В обмене было отказано, в связи с чем Верещак В.В. обратился в Управление антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Управления от 09.11.2006 размещенная заявителем реклама в соответствии с п. 5 части 3 ст. 5 Федерального закона “О рекламе“ признана недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения об условиях обмена товара.

Заявитель, не согласившись с принятым решением и предписанием, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания рекламы следует, что в магазине “ТехноСила“ можно всегда поменять любой товар на лучший. Однако в магазине производится обмен только определенных товаров в течение 14 дней с момента приобретения товара. Не обмениваются товары, приобретенные в кредит или по безналичному расчету и т.д., при этом в рекламе отсутствуют указания на наличие указанных ограничений.

Следовательно, реклама содержит не соответствующие действительности сведения, а потому правомерно признана ненадлежащей.



Правомерно апелляционным судом не принят довод ООО “НАКАДА“, что судом первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела исследовались доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, а именно фотографии рекламы на внешней стене магазина “ТехноСила“, снятые специалистом-экспертом ответчика без надлежащего оформления проверки, является несостоятельным. Фотосъемка общедоступных рекламных материалов расположенных на внешней стене магазина “Техносила“ (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 12), произведена без посещения помещений или территории ООО “НАКАДА“, что не противоречит части 2 ст. 1 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, на который ссылается заявитель.

Названный Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, при рассмотрении материалов административного производства УФАС РФ и судом первой инстанции использовались также другие доказательства по делу, в том числе материалы (включая фотографии), представленные самим заявителем.

Указывая на применении судами не подлежащей применению нормы права, ООО “НАКАДА“ ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, которые не распространяются на отношения в сфере рекламы.

Суд первой инстанции применил специальную норму, п. 5 части 3 ст. 5 Федерального закона “О рекламе“, касающуюся рекламы условий обмена товара. Кроме того, участниками отношений в сфере рекламы являются потребители рекламы и рекламодатели, тогда как законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения потребителей с изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров (работ, услуг), а поэтому правомерно признан несостоятельным довод заявителя о применении судом не подлежащей применению нормы права.

Основанием для признания Управлением федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рекламы ненадлежащей, послужил тот факт, что в рекламе содержатся недостоверные сведения об обмене приобретенных товаров в любом случае.

Доказательств, подтверждающих обоснованность ссылки заявителя на содержание в рекламе - “Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший“ - условий: “Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам“, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных объяснений, фактически в магазине “Техносила“ на условии: “Купил! Передумал? Поменяем!“ можно обменять только определенный перечень товаров и только при обращении в течение 14 дней с момента их приобретения, что предусмотрено правилами обмена товаров надлежащего качества, утвержденными генеральным директором ООО “НАКАДА“.

Кроме того, информация об акции, доводимая до покупателей (а не потребителей рекламы) продавцами, не является рекламой, так как, согласно ст. 3 Федерального закона “О рекламе“, реклама - информация, адресованная неопределенному кругу лиц, тогда как продавец магазина доводит информацию до определенного круга лиц - одного или нескольких конкретных покупателей. В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О защите прав потребителей“, потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей, а согласно части 2 ст. 2 Федерального закона “О рекламе“ закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Довод ООО “НАКАДА“ о превышении УФАС РФ полномочий при возбуждении дела и выдачу ООО “НАКАДА“ предписания о внесении изменений в содержание рекламы акции - “Купил! Передумал? Поменяем!“ - в части указания условия, что акция распространяется только на определенные товары, и в части указания срока, в течение которого возможен обмен товаров в рамках одной акции, также является необоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 33 Федерального закона “О рекламе“ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, доводы ООО “НАКАДА“, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А72-9620/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.