Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А55-19270/2006-44 В привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД отказано, поскольку предприниматель правомерно исчислил и уплатил налог из расчета торговой площади, определенной на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Перерасчет налоговой базы и исчисленной суммы налога, произведенный налоговым органом на основании сведений, полученных по его запросу от арендодателя, признан необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А55-19270/2006-44“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Носков Валерий Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.09.2006 N 06-12/3171.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2007 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись
с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 2 квартал 2006 г. (л. д. 9 - 11) принято решение от 25.09.2006 N 06-12/3171 (исх. N 06-08/40776 от 10 ноября 2006 г.) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 2259 руб., об уплате в срок, указанный в требовании, сумм налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 14671 руб., пеней за неуплату (неполную уплату) налога в размере 220 руб. 81 коп. (л. д. 7 - 8).

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей,
площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с представленными в материалы дела договором субаренды от 20.02.2006 N 000469 и актом приема-передачи нежилого помещения ООО “Абрис“ на срок с 01.03.2006 по 31.08.2006 передало Предпринимателю в субаренду для размещения и реализации багажных принадлежностей нежилые помещения, расположенные по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, улица Революционная, 52а, торговая площадь N 225а - 50 кв. м и подсобное помещение площадью - 31,6 кв. м (л. д. 13 - 17). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2006 Предпринимателем приняты нежилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу, торговая площадь N 225а - 50 кв. м и подсобное помещение - 31,6 кв. м (л. д. 18).

Налоговый орган, ссылаясь на сведения, полученные по его запросу от Общества с ограниченной ответственностью “Абрис“, указывает на то, что последнее предоставляет Предпринимателю торговую площадь N 225а в размере 82 кв. м, расположенную по адресу: улица Революционная, 52а, на основании этого произведен перерасчет налоговой базы и исчисленной суммы налога.

Однако как видно из имеющегося в материалах дела письма ООО “Абрис“ от 11.12.2006 за исх. N 11 в адрес налогового органа, по договору субаренды N 000469 от 01.03.2006 за период с 01.03.2006 по 31.08.2006 Предприниматель занимал
часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, улица Революционная, 52а, общей площадью 81,6 кв. м, в том числе торговая площадь - 50 кв. м, подсобное помещение площадью 31,6 кв. м (л. д. 29), в связи с чем суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем правомерно исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход из расчета торговой площади - 50 кв. м, так как правоустанавливающими документами, на основании которых определяется площадь торгового зала, являются договор субаренды N 000469, заключенный Предпринимателем с ООО “Абрис“, с планом и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2006, а не сведения ООО “Абрис“, на которые ссылается налоговый орган (л. д. 47).

Таким образом, выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, правомерно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 05.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-19270/2006-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального
бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.