Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А12-3686/07-С63 Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительных действий как таковых ответчиком (судебным приставом) в спорном периоде не производилось, в том числе не ставился вопрос перед арбитражным судом о взыскании с должника штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ, иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А12-3686/07-С63“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Кировского района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2007 г. по делу N А12-3686/07-С63

по иску Муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Кировского района г. Волгограда, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

с участием заинтересованных лиц: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов
по Волгоградской области Бережного С.Г., г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Бережного С.Г. и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по указанным истцом основаниям.

В кассационной жалобе истец (Предприятие) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ Кировского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережного С.Г., выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2005, по исполнительному листу по делу N А12-30998/05-С51.

Как правильно указано арбитражным судом в обжалованном решении, согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия органа незаконным необходимо два условия. Бездействие органа должно не соответствовать требованиям закона и нарушать права и законные интересы заявителя.

Арбитражным судом фактически установлены обстоятельства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя Бережного С.Г., которое противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“. Такое бездействие не может не нарушать прав налогоплательщика, поскольку последний длительное время не может пользоваться присужденными ему денежными средствами в своей экономической деятельности.

Вывод арбитражного суда о неправомерности заявленных требований и отсутствии доказательств
бездействия судебного пристава-исполнителя и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области после 14.02.2007 на момент предъявления заявления в арбитражный суд (05.03.2007) противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя до 20.12.2006 в рамках исполнительного производства N 8986/11/06 являлось предметом рассмотрения по делу N 202/07-с37. Постановлением кассационной инстанции от 25.05.2007 оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2007 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд кассационной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения арбитражного суда от 16.12.2005.

По настоящему делу установлено, что после признания незаконным окончания исполнительного производства N 8986/11/06 Постановлением от 19.12.2006 судебный пристав-исполнитель (ответчик) по истечении целого месяца - 20.01.2007- отменил данное Постановление и 22.01.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении исполнительного листа по делу N А12-30998/05-С51 о возврате истцу спорной суммы налога на добавленную стоимость в службу судебных приставов для производства исполнительных действий в связи с возобновлением исполнительного производства.

Указанный исполнительный лист получен ответчиком 14.02.2007 по истечении более трех недель после запроса притом, что все участники находятся в одном городе - Волгограде.

Сделав вывод о том, что без исполнительного листа пристав не мог совершать каких-либо действий, арбитражный суд не учел того, что пристав-исполнитель своими действиями как уже признанными судебными инстанциями незаконными, так и последующими не принял все предусмотренные законом действия по соблюдению сроков исполнения решения суда, не направил в правоохранительные органы сведения о злостном неисполнении налоговым органом с 22.02.2006 вступившего в законную силу решения суда.

Только 26.01.2007 копия Постановления об отмене Постановления об окончании исполнительного производства с требованием исполнить
решение арбитражного суда от 16.12.2005, а также с предупреждением о возможности привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области.

28.02.2007 должник исх. N 10-03/5963 заявил об отложении исполнительных действий в связи с проводимой УНП ГУВД по Волгоградской области проверкой по факту неправомерных действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Кировского района г. Волгограда.

Данное заявление не должно было подлежать удовлетворению, поскольку указанная в нем проверка не может являться препятствием для исполнения обсуждаемого судебного решения.

06.03.2007 судебным приставом-исполнителем Бережным С.Г. вынесено предупреждение N 11/07 исполняющему обязанности руководителя должника Ю.А.Перфильеву об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда с указанием, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней будет рассмотрен вопрос о возбуждении уголовно дела, которое вручено должнику 12.03.2007.

В день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу - 22.03.2007 судебным приставом-исполнителем Бережным С.Г. составлен рапорт о принятии решения в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности исполняющего обязанности руководителя должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области Ю.А.Перфильева (зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области за N 9).

Вывод арбитражного суда о неправомерности требований, заявленных по делу, противоречит положениям ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которым исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к
нему исполнительного документа.

Кроме того, они закрепляют условия соблюдения принципа законности при совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, связанных с исполнительным производством. Учитывая, что исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, то несоблюдение установленных сроков совершения исполнительных действий, свидетельствует о наличии факта бездействия и нарушения прав взыскателя.

При таких данных коллегия считает, что выводы суда противоречат материалам дела и правилам ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности к исполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что исполнительных действий как таковых ответчиком в спорном периоде не производилось, в том числе не ставился вопрос перед арбитражным судом о взыскании штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в действиях должника (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области) умышленного неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, препятствования выполнению приставом своих обязанностей по принудительному исполнению судебного решения, то есть признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик (судебный пристав-исполнитель Бережной С.Г.) длительное время не предпринимал действий, направленных на пресечение таких действий должника.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2007 по делу N А12-3686/07-С63 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бережного С.Г., выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2005 по делу N А12-30998/05-С51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.