Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А12-1130/07-С15 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А12-1130/07-С15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1130/07-С15

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 29.12.2005 N 327-06 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:



Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 07.02.2007, которым заявленные требования удовлетворены. Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция исходила из наличия вины Предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель (Предприниматель) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное Постановление принято налоговым органом по результатам проверки соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в его торговой точке - киоске, расположенном в г. Волгограде на остановке трамвая “Волгоград-2“.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами ответчика 18.12.2006, был составлен акт проверки N 000297.

19.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя Кривчиковой И.Ю., из которого усматривается, что продавец киоска Кирилина В.И. при продаже сока покупателю не применила контрольно-кассовую машину, установленную в киоске и находящуюся в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями контрольной ленты контрольно-кассовой машины: на момент проверки (11 час. 40 мин.) в ней отсутствует сумма в 10 руб. - стоимость проданного сока.

Вместе с тем ни указанные документы, ни Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не содержат данных о виновности Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.



Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суды апелляционной инстанции при определении вины Предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в Постановлении Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем Предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; Предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные документы и возражения к протоколу об административном правонарушении предоставлялись Предпринимателем в Инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Предпринимателя является правильным, и оснований для отмены вынесенного им решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует приведенным нормам законодательства об административных правонарушениях и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 N 16234/06.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а судебное решение от 07.02.2007 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1130/07-С15 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2007 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.