Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А06-7929/2006-19 В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А06-7929/2006-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района,

на решение от 5 февраля 2007 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7929/2006-19

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Астраханьрыбагрогаз“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения в части и по встречному заявлению о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью “Астраханьрыбагрогаз“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 629 о привлечении к налоговой ответственности в части размера налоговых санкций.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 781354 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, размер налоговых санкций снижен до 10000 руб. Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания налоговой санкции в указанной сумме, в остальной части встречного заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно применены п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку установленные судом обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика. Кроме того, Инспекция считает, что суд неправомерно не применил п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ и не учел при вынесении решения фактов неоднократного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в течение 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 03.08.2006 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

Решением налогового органа от 20.09.2006 N 629, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год и подвергнуто налоговым санкциям по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 781354 руб. 60 коп.

Считая, что сумма штрафных санкций неправильно исчислена Инспекцией, а также что данное решение налогового органа было вынесено без учета смягчающих обстоятельств по делу, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Основанием для обращения в суд налогового органа стало неисполнение Обществом в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налоговой санкции от 29.09.2006 N 1136.



Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о неправильном исчислении налоговым органом суммы штрафных санкций, поскольку при определении налоговой санкции сумму штрафа следовало исчислять от суммы налога, подлежащего уплате за 2003 год - 32718 руб., и сумма штрафа, соответственно, должна составлять 85066 руб. 80 коп. Данный вывод суда налоговым органом в кассационной жалобе не оспорен.

Кроме того, суд, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств по делу, применил п/п. 3 п. 1 ст. 112 и п. 1 ст. 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций до 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, признал смягчающими обстоятельствами наличие у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу на момент представления налоговой декларации за 2003 год, тот факт, что Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем преимущественно с сезонным характером производства, и на протяжении нескольких лет у него сохранялась убыточность основного вида деятельности, повлекшая тяжелое финансовое положение. Суд также учел, что размер санкции, примененный к налогоплательщику, значительно превышает сумму единого социального налога, который подлежал уплате за 2003 год.

Таким образом, доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а выражают несогласие налогового органа с оценкой названных обстоятельств. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из дела видно, что решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения принимались налоговым органом после того, как им было совершено правонарушение, рассматриваемое в данном деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 февраля 2007 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7929/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области госпошлину за подачу кассационной жалобы, подлежащую уплате в федеральный бюджет в сумме 1000 руб., поручив суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.