Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А06-7787/06 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации и о доначислении НДС передано на новое рассмотрение для оценки совокупности всех обстоятельств получения налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А06-7787/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7787/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гранд Ривер“, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань, с участием заинтересованного лица - Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью “Гранд Ривер“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) N 08-29/4012 от 01.12.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах“.

Решением от 13.02.207 заявление Общества удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с договором уступки прав требования от 25.11.2005 N 202, заключенному заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью “Астраханьспецстрой“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания“, заявитель приобрел право на налоговые вычеты по НДС в сумме 29610833 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права (ст. ст. 146, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г., согласно которой заявлено к вычету НДС в размере 29610833 руб.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2006 N 08-29/31, на основании которого принято оспариваемое решение от 01.12.2006 N 08-29/401. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате неправомерных вычетов по НДС в виде штрафа в размере 177954,2 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 133465,65 руб. Обществу предложено уплатить сумму НДС за июнь 2006 г. в размере 889771 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 122528,01 руб. Кроме того, Обществу была доначислена сумма НДС за июнь 2006 г. в размере 29610833 руб.

Основанием для принятия данного решения явились следующие обстоятельства.



Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания“, выставившая Обществу счет-фактуру N 00000296 от 30.11.2005 на сумму 194370824,23 руб., в том числе НДС - 29610832,92 руб. (заявленный к вычету по налоговой декларации за июнь 2006 г.), применяющая упрощенную систему налогообложения, в нарушение п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило в бюджет НДС и в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в установленный срок.

Таким образом, в представленной Обществом налоговой декларации по НДС происходит одностороннее возмещение из бюджета без соответствующих начислений суммы налога в бюджет.

Общество вправе было предъявить суммы вычетов в размере 29610833 руб. при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, таких документов не представлено.

Договор уступки права требования N 2002 от 25.11.2005 со стороны трех контрагентов подписан одним и тем же лицом Ф.И.О.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, применяя действующую с 01.01.2006 редакцию п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не исследовал причины и обстоятельства отзыва счета-фактуры N 00000296 от 30.11.2005 письмом N 14 от 17.11.2006 (т. 2, л. д. 38) и выставления взамен отозванной счета-фактуры N 00000126 от 01.06.2006 на ту же сумму 194370824,23 руб.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон N 129 от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“.

Ссылаясь на Федеральный закон N 129 от 12.11.96 “О бухгалтерском учете“, согласно которому переход во владение Общества объекта недвижимости подлежит учету до государственной регистрации права собственности в момент совершения сделки либо по ее окончанию, суд делает вывод об обоснованности принятия на учет объекта недвижимости после вынесения решения третейского суда о признании за Обществом права собственности на него, тогда как из материалов дела следует, что фактически объект, завершенный строительством, был передан Обществу по акту приема-передачи 25.11.2005 (т. 2, л. д. 17) и стал эксплуатироваться Обществом с 17.11.2005 - агентский договор N 1/2005 от 17.11.2005.

Не нашли своего отражения в решении суда доводы налогового органа и прокурора (вступившего в дело согласно части 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания“, применяющая упрощенную систему налогообложения и выставившая Обществу счет-фактуру с выделением суммы НДС, обязано было исчислить и уплатить соответствующую сумму НДС согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты НДС Обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания“ и заявителем, в деле имеется письмо-сообщение N 34 от 30.10.2006 Общества о том, что оплата по счету-фактуре им также не производилась (т. 2, л. д. 46).

Кроме того, вывод суда о том, что Общество согласно договору уступки права требования и в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации получило от Общества с ограниченной ответственностью “Астраханьспецстрой“ право на возмещение НДС из бюджета, которым не воспользовалось Открытое акционерное общество “Астраханьспецстрой“, не соответствует как материалам дела, так и нормам материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права на возмещение НДС Общества с ограниченной ответственностью “Астраханьспецстрой“.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога и прав на получение возмещения налога из бюджета в порядке заключения сделок гражданско-правового характера, в том числе по сделке уступки права.

Не были предметом исследования суда первой инстанции доводы прокурора и налогового органа о взаимозависимости лиц, заключивших как договор N 177 простого Товарищества от 20.12.2002, так и договор уступки прав требования N 202 от 20.12.2002.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства выводы суда первой инстанции о наличии у Общества права в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать в аренду помещения торгового центра по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, 10, поскольку на момент заключения Обществом агентского договора N 1/2005 от 17.11.2005 с Обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания“, право собственности на объект аренды не было зарегистрировано ни за Обществом, ни за Обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания“, сам объект недвижимости согласно акту приемочной комиссии сдан в эксплуатацию 14.12.2005 (т 2, л. д. 51 - 52).

Согласно части 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, а также доводам прокурора, участвовавшего в деле, принять решение, исходя из норм материального права, действующего в спорный период, а также с учетом оценки в совокупности всех обстоятельств получения Обществом заявленных налоговых вычетов, как того требует п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в том числе созданию Общества незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимости участников сделок и др.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7787/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.