Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 по делу N А65-18363/2006-СА2-22 Арбитражный суд правомерно, руководствуясь п/п. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в срок, определенный судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 года Дело N А65-18363/2006-СА2-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Миасс Челябинской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21 марта 2007 г. по делу N А65-18363/2006-СА2-22

по заявлению Ф.И.О. г. Миасс Челябинской области, о признании незаконным сообщения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным определением апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Чемодановой О.В. возвращена заявителю, поскольку в срок, установленный судом,
не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель (Предприниматель) просит об отмене судебного акта, указывая на то, что им установленный судом срок нарушен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Чемодановой О.В. поступила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2007.

01.03.2007 определением суда данная жалоба была оставлена без движения до 20.03.2007. В указанный срок Индивидуальный предприниматель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения: подтвердить надлежащими документами уплату государственной пошлины и нахождение заявителя жалобы на стационарном лечении. Заявителю также разъяснены последствия непредставления указанных документов в установленный судом срок.

Обжалованным определение апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в указанный выше срок документы представлены не были, что в соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Довод кассационной жалобы о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документально не подтвержден. Более того, он противоречит имеющемуся в деле уведомлению о почтовом отправлении (л. д. 113), из которого усматривается получение Предпринимателем определения от 01.03.2007, подтвержденное собственноручной подписью, 07.03.2007.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель указывает на то, что справка о нахождении на стационарном лечении была получена 20.03.2007 в связи с нахождением лечащего врача в отпуске. В этот же день необходимые документы были направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, приобщенной к кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о недопущении заявителем пропуска установленного
судом срока со ссылкой на п. п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельными.

Срок совершения процессуального действия установлен судом в качестве конкретной даты, а не периодом времени, к которому и применяются указанные к жалобе нормы.

В данном случае процессуальное действие (представление документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) не может быть произведено ни в какое иное время, как в конкретно определенное судом.

Согласно части 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку подателю жалобы было предложено представить до 20.03.2007 необходимые документы в суд, то соответствующие процессуальные действия должны быть к установленному сроку совершены в арбитражном суде.

Таким образом, податель жалобы имел возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 01.03.2007 срок.

Однако необходимые документы направлены почтой только 20.03.2007 и поступили в арбитражный суд по истечении установленного срока, что нельзя признать надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не может быть принят во внимание и признан обоснованным довод кассационной жалобы о невозможности получения справки о нахождении на стационарном лечении ранее 20.03.2007 в связи с отсутствием лечащего врача, поскольку данный документ выдается лечебным учреждением, а не лечащими врачами.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу
судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2007 по делу N А65-18363/2006-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.