Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 по делу N А55-2317/2007 Поскольку уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, в нарушение ст. 21.1 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не представил доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 года Дело N А55-2317/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на определение от 26 марта 2007 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2317/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью “Веспер“, г. Самара, о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.03.2007 Арбитражного суда Самарской области прекращено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью “Веспер“ на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, препятствующих применению административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В порядке апелляционного производства законность данного определения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары просит определение суда первой инстанции от 26.03.2007 отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтены положения п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Федеральный закон N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не ставит в зависимость возможность обращения Налоговой инспекции в суд с заявлением о признании должника несостоятельным и об открытии в отношении этого должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника от проверки наличия всех указанных в п. 1 ст. 21.1 данного Закона признаков недействующего юридического лица и принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом не учтены требования ст. 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым положения параграфа 2 данного Закона применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом в банкротстве или если
в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Представленные уполномоченным органом сведения свидетельствуют о наличии у Общества с ограниченной ответственностью “Веспер“ признаков отсутствующего должника, установленные ст. ст. 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“: фактически прекращена деятельность Общества, не представляется отчетность, отсутствует движение по банковским счетам, невозможно установить местонахождение руководителя организации должника.

Между тем в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлен порядок и основания для исключения юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам и сборам.

Решение вопроса о целесообразности обращения в суд относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 даны разъяснения относительно применения ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

При этом одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом по смыслу ст. 39 Федерального закона уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника.

Исходя из смысла ст. 227 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченные органы обязаны действовать в интересах Российской Федерации или иного публично-правового образования. В связи с этим, если сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, превышает размер требований уполномоченного органа к должнику, заявление этого органа о признании отсутствующего должника банкротом не подлежит рассмотрению, поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств о соблюдении административного порядка исключения недействующего юридического лица; суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Доводы налогового органа о недопустимости административной процедуры исключения из Реестра при наличии задолженности перед бюджетом являются несостоятельными.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения административного порядка исключения недействующего юридического лица из Реестра.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности выводов суда о допустимости применения к
должнику административного порядка ликвидации общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 принято в соответствии с действующим законодательством, с правильным применением норм права и основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 марта 2007 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2317/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.