Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 по делу N А55-10908/2006-14 Поскольку предусмотренный договором порядок ограничения и прекращения поставки тепловой энергии соответствует нормам действующих нормативных актов и истцом не указано, каким конкретным нормам права противоречат положения договора в редакции, предложенной ответчиком, в удовлетворении иска об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях истца отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 года Дело N А55-10908/2006-14“

(извлечение)

Потребительское общество “Жилищно-строительный кооператив “Юность“, г. Ульяновск, (далее по тексту - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу “Волжская территориальная генерирующая компания“, г. Самара, (далее по тексту - Общество) об обязании заключить договор на условиях Кооператива.

Исковое заявление мотивировано наличием разногласий между Кооперативом и Обществом при заключении договора теплоснабжения (п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.1.3, 6.4, 7.2, 7.3, 8.2, 8.2.3, 9.4, раздел 4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2006 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2006 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.



Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2006 дело принято к производству.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность доводов Кооператива. При заключении договора на условиях Кооператива возникают предпочтительные условия для Кооператива по сравнению с другими потребителями Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2007 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 2.3, 4.4, 4.5, приняты в редакции Общества; п. п. 4.1, 4.2, 4.6 изложены в редакции суда; п. 6.3 договора после слов “...подача теплоэнергии возобновляется...“ дополнен словами “...в течение 2 календарных дней...“; из п. 6.4 исключен 3 абзац; в договор включен п. 9.4; в части требований по п. п. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.3 “а“ и “б“, 1.3.2, 1.5.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 “а“ и “б“, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда первой инстанции от 12.01.2007 отменено в части изложения п. п. 4.1, 4.2, 6.4 договора с отказом в иске в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кооператив ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание отзыв Кооператива; Кооператив был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в г. Самаре; договор в редакции Общества не соответствует законодательству; судом неправомерно проверен судебный акт первой инстанции только в части, в которой с ним не согласно Общество.

Общество в отзыве на исковое заявление просило судебный акт оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального и материального права нарушены не были. Право Общества на ограничение и прекращение подачи энергии предусмотрено законом, положения законодательства о защите прав потребителя к отношениям между Кооперативом и Обществом не применяются.

Кооперативом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кооператива.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Также представителем Общества указано, что проект договора Общества является типовым, поскольку является публичным. Аналогичные договоры заключены с иными потребителями энергии.

В силу положений ст. ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Кооператива, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кооператива.



В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Нормы процессуального права.

В рамках заявленной кассационной жалобы Кооперативом оспаривается Постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции в части п. п. 4.1, 4.2, 6.4 договора.

Доводы Кооператива о неправомерности проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции только в части, которая устраивает Общество, не может служить основанием к отмене судебного акта. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Также правомерно судом апелляционной инстанции указано, что представитель Кооператива в судебное заседание не явился, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Кооператива отсутствовали.

Указание Кооператива на избежание Общества рассмотрения дела в суде Ульяновской области также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу процессуального законодательства дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик расположен в Самарской области, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Самарской области.

Нормы материального права.

Пункт 4.1 договора. Судом первой инстанции данный пункт принят в измененной редакции по сравнению с редакцией Общества. Пункт 4.1.5 добавлен словами “в соответствии с п. 5.7.9 настоящего договора“. Из последнего абзаца пункта исключены слова “частичное или полное прекращение теплоснабжения части объектов, обслуживаемых по настоящему договору. Избрание того или иного способа ограничения осуществляется Энергоснабжающей организацией самостоятельно“.

Пункт 4.2 договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: “В случае неоплаты поставленной теплоэнергии Энергоснабжающая организация имеет право ограничить подачу тепловой энергии после предупреждения Абонента в следующем порядке: Энергоснабжающая организация в письменной форме направляет Абоненту уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления уведомления предоставление теплоснабжения может быть ограничено. При непогашении задолженности в установленные в уведомлении сроки Энергоснабжающая организация ограничивает подачу тепловой энергии с предварительным письменным (за 3 суток) извещением Абонента“. Пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 редакции Общества, предусматривающие порядок ограничения и прекращения подачи энергии.

Из пункта 6.4 договора судом первой инстанции исключен 3 абзац, согласно которому “Начало подачи тепловой энергии на нужды отопления в связи с началом отопительного сезона определяется: - технической готовностью теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей Абонента к началу отопительного сезона, - отсутствием у Абонента задолженности перед Энергоснабжающей организацией по настоящему договору. При отсутствии какого-либо из вышеуказанных оснований Энергоснабжающая организация вправе отказаться от возобновления подачи тепловой энергии Абоненту“.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.

Довод Кооператива в кассационной жалобе о том, что данное Постановление заменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является ошибочным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не установлено прекращение действия Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1. Напротив, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 внесены изменения в данное Постановление, в связи с чем Постановление 1998 года продолжает действовать с учетом изменений, внесенных Постановлением 2006 года.

Предусмотренный договором порядок ограничения и прекращения поставки тепловой энергии соответствует нормам действующих нормативных актов, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Ссылка Кооператива в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции отрицается наличие у Кооператива присоединенной сети, не соответствует обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции лишь констатируются положения гражданского законодательства, согласно которым поставка энергии возможна лишь потребителю, у которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям принимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Данный вывод суда сделан в целях указания на необходимость наличия у Кооператива для получения энергии технически исправных устройств, отсутствие либо неисправность которых позволяет Обществу ограничить или прекратить подачу энергии.

Указывая на противоречие гражданскому законодательству редакции договора, предложенной Обществом, Кооперативом не указано, каким конкретным нормам права противоречат положения договора, касающиеся возможности энергоснабжающей организации ограничивать или прекращать поставку энергии.

Довод Кооператива на неправомерное нерассмотрение судом апелляционной инстанции положений п. 4.1.7 договора, предусматривающего санкции за превышение на 5% температуры в обратном трубопроводе, также не может служить к отмене судебного акта, поскольку данный пункт принят в редакции Общества судом первой инстанции. Кооперативом правомерность включения данного пункта в договор в установленном порядке не оспорена.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения судом апелляционной инстанции норм права не установлено, в связи с чем основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А55-10908/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.