Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2007 по делу N А72-6064/06 В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2007 года Дело N А72-6064/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы мэрии года Ульяновска, ООО “Симбирск-Рем-Сервис“

на решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 15.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6064/06

по иску мэрии г. Ульяновска к ООО “Симбирск-Рем-Сервис“, третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району, ИФНС по Заволжскому району, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:



Мэрия г. Ульяновска (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО “Симбирск-Рем-Сервис“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448140 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117463 руб. 44 коп. за период с 11.03.2001 по 10.08.2006.

Решением от 29.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 вышеуказанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 86511 руб. 32 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2487 руб. 20 коп., а всего - 88998 руб. 52 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 242518 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44220 руб. 94 коп., а всего - 286739 руб. 32 коп.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, 05.02.2001 ООО “Симбирск-Рем-Сервис“ перешло право собственности на недвижимое имущество, находящееся на вышеназванном земельном участке, в соответствии со ст. 37 ЗК РФ 1991 года, ст. 35 действующего Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ.

Факт использования ООО “Симбирск-Рем-Сервис“ всего земельного участка по 1-му проезду Инженерному, 12, подтверждается и тем, что им представлен на утверждение проект границ земельного участка площадью 6690,1 кв. м, а ему перешло право пользования земельным участком площадью 6181,7 кв. м.

Ответчиком же оплачен земельный налог только за 2003 - 2005 гг. за площадь 1600 кв. м.

Ответчик в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает Постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.



В частности, по договору купли-продажи от 20.12.2000 ТОО “Таско“ продало, а ООО “Термит“ купило не завершенное строительством административно-производственное здание. Договор аренды земельного участка на ООО “Термит“ не оформлялся. Ответчик неоднократно с 2001 года обращался в мэрию г. Ульяновска с заявлением отвести предприятию в аренду данный земельный участок площадью 6181,7 кв. м с оформлением всех необходимых земельно-правовых документов. До настоящего момента данный вопрос сторонами не урегулирован.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что некоторые архивные документы не сохранились, без них государственная регистрация права собственности строений производиться не может.

Представители ответчика с кассационной жалобой не согласились, однако никаких притязаний на строения не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уведомлены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска и ТОО “Таско“ 21.06.95 был заключен договор аренды земельного участка N 729. По договору предоставлен земельный участок на промышленной площадке АО “Авиастар“ на пересечении проездов N 8 и N 1 в Заволжском районе под строительство административно-производственного здания площадью 6181,7 кв. м.

По договору купли-продажи от 20.12.2000 ТОО “Таско“ продало, а ООО “Термит“ купило не завершенное строительством административно-производственное здание. Договор аренды земельного участка на ООО “Термит“ не оформлялся. 20.01.2001 ООО “Термит“ продало по договору купли-продажи, а ответчик купил не завершенное строительством пятиэтажное нежилое здание по адресу: г. Ульяновск, 1-ый проезд Инженерный, 12.

УЮГРП по Ульяновской области 05.02.2001 зарегистрировало на основании договора купли-продажи от 22.01.2001 право собственности ООО “Симбирск-Рем-Сервис“ на не завершенное строительством пятиэтажное нежилое здание.

В феврале 2002 г. ТОО “Таско“ обратилось в мэрию г. Ульяновска с заявлением об отказе от аренды земельного участка площадью 6181,7 кв. м. 08.12.2002 решением Арбитражного суда Ульяновской области ТОО “Таско“ ликвидировано (дело N А72-8811/03-А484).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ 1991 года, ст. 35 действующего Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, ответчику на праве аренды перешло право использования земельного участка площадью 6181,7 кв. м.

Факт использования ООО “Симбирск-Рем-Сервис“ всего земельного участка подтверждается и тем, что им представлен на утверждение проект границ земельного участка площадью 6690,1 кв. м.

Представитель ответчика, в том числе и в судебном заседании кассационной инстанции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не обосновал использование в производственных целях земельного участка, занимаемого только зданием ответчика, т.е. площадью, равной периметру здания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику перешло право пользования земельным участком площадью 6181,7 кв. м, соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Ответчиком же оплачен земельный налог только за 2003 - 2005 гг. за площадь 1600 кв. м, которая составляет площадь под самим строящимся зданием. В данной части истец претензий к ответчику не имеет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применен к данным взаимоотношениям срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд лишь 30.07.2006, тогда как истцом предъявлено требование об оплате истцом арендной платы за период с 11.03.2001 по 10.08.2006.

Способ защиты права избирается истцом по своему усмотрению в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ.

Нарушение судом норм материального или процессуального права при исследованности всех обстоятельств дела и которым защищено нарушенное права стороны в гражданско-правовом отношении не может являться основанием для безусловной отмены судебного решения.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между истцом и ответчиком не заключен договор аренды на земельный участок. Ответчик о понуждении к заключению договора аренды в суд не обращался.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 с площади 4581,7 кв. м (6181,7 кв. м - 1600 кв. м = 4581,7 кв. м) в сумме 156007 руб. 06 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) и их сумма за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 составляет 266613 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах дела Постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в иске в сумме 156007 руб. 06 коп. основного долга и 266613 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ кассационные жалобы подлежат оплате государственной пошлиной.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ информировал суды о применении п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В частности, он указал: в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Поскольку истец осуществляет управление муниципальной собственностью, то при заявлении требований, связанных с пользованием соответствующим имуществом, от уплаты государственной пошлины истец не освобожден.

Истец не уплачивал государственную пошлину при подаче иска, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежит перераспределению государственная пошлина по апелляционной жалобе. По кассационной жалобе государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 15.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6064/06 в части отказа в иске в сумме 156007 руб. 06 коп. основного долга и 266613 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО “Симбирск-Рем-Сервис“ в пользу мэрии г. Ульяновска 156007 руб. 06 коп. основного долга и 266613 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в доход федерального бюджета с мэрии г. Ульяновска государственную пошлину по иску в сумме 4899 руб. 36 коп., по апелляционной жалобе в сумме 380 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.