Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2007 по делу N А65-201/07 Поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте его составления, а также с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.17 КоАП РФ незаконно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2007 года Дело N А65-201/07“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Квантор“ по ч. 4 ст. 14.17 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.



Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан была проведена проверка склада Общества, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Жуковского, д. 10, в ходе которой было выявлено, что на указанном складе на хранении находилась алкогольная продукция без соответствующей лицензии и приложения к ней, а именно: 1) вино “Токай Золотое Мушкато“, емк. 0,5, дата разлива 17.12.2005, федеральная специальная марка 50 разр. 1508 N 9666627, в количестве 28 бутылок; 2) вино “Токай Ред Изабель“, емк. 0,5, дата разлива 07.12.2005, федеральная специальная марка 50 разр. 1508 N 9786604, в количестве 3 бутылок; 3) коньяк “Арарат три звездочки“, емк. 0,5, дата разлива 13.09.2005, акцизная марка ДД 011449С, в количестве 5 бутылок; 4) водка “Белая березка“, емк. 0,75 л, производство г. Ростов-на-Дону, федеральная специальная марка 61 разр. 0001 N 1213405, в количестве 6 бутылок; 5) водка “Русский стандарт“, емк. 1 л, производство г. Санкт-Петербург, федеральная специальная марка 001 N 6898510, в количестве 5 бутылок; 6) “Советское Шампанское“, емк. 0,75 л, производства Дагестан, федеральная специальная марка 05 разр. 1502 N 3256235, в количестве 13 бутылок; 7) вино “Мускат София“, емк. 0,75, производства Болгария, дата разлива 12.10.2005, 8) акцизная марка ДД 011805С, в количестве 3 бутылок; 8) вино “Монастырская изба“, емк. 0,7, дата разлива 14.02.2005, производства Калужская обл., федеральная специальная марка 40 разр. 1503 N 0205233, в количестве 7 бутылок; 9) водка “Флагман“, емк. 0,75 л, производство г. Черноголовка, дата разлива 29.06.2005, в количестве 4 бутылок; 10) коньяк “Московский Четырехлетний“, емк. 0,1 л, производства Московский вино-коньячный завод, федеральная специальная марка 002 N 495761370, в количестве 20 бутылок; 11) вино “КЕ-СО черносмородиновое“, емк. 0,7 л, дата разлива 14.12.2004, в количестве 7 бутылок; 12) водка “Белая“, производства г. Нижний Тагил, емк. 0,5 л, федеральная специальная марка 001 N 029834208, в количестве 3 бутылок.

По результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 N 000610, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП Российской Федерации, составляют действия по осуществлению промышленного производства или оборота (хранению) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только юридическим лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и действующих на всей территории Российской Федерации (федеральных лицензий), а также лицензий, выданных органом государственной власти, определенным законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, и действующих на территории данного субъекта Российской Федерации или также на территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет соответствующие соглашения.

Лицензии также выдаются и на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции.

В протоколе об административном правонарушении указано, что хранение алкогольной продукции производилось Обществом в отсутствие лицензии и приложения к ней. Между тем в материалах дела имеются лицензии Б 061789 от 13.05.2005 сроком действия до 29.12.2007 и Б 099007 от 30.06.2006 сроком действия до 30.06.2011 с соответствующими приложениями. Согласно данным лицензиям, Обществу разрешено хранение алкогольной продукции. В чем выразилось нарушение условий лицензии - в протоколе не отражено, протокол не подписан законным представителем Общества, сведений о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, в материалах дела не имеется. Между тем в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.



Указанные требования закона при составлении протокола были нарушены, данные нарушения являются неустранимыми ввиду истечения соответствующих процессуальных сроков на его пересоставление.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А65-201/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.