Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2007 по делу N А55-8202/06-15 Поскольку с иском о защите права собственности истец обратился после истечения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2007 года Дело N А55-8202/06-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “РЖД“ в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

на решение от 19.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А55-8202/06-15

по иску Открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Волга-Кредит“ к Открытому акционерному обществу “РЖД“ в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара, (3-и лица: Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:



Открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Волга-кредит“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - Железная дорога) о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 417,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 5.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании договора о вкладе в уставный капитал ООО КБ “Волга-кредит“ Железной дорогой по акту приема-передачи было передано нежилое помещение столовой N 20, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 5. В результате капитального ремонта, проведенного Банком, площадь помещений увеличена до 1362,8 кв. м, однако по решению Центробанка Российской Федерации нежилое помещение возвращено Куйбышевской железной дороге. Поскольку компенсация затрат Коммерческого банка дорогой не возмещена, последний обратился с иском о признании права собственности на часть нежилых помещений за Банком.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2006 принято заявление ООО КБ “Волга-кредит“ к производству и присвоен номер дела А55-8202/2006.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“.

ОАО “Волга-Кредит банк“ также обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрационная служба), Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО “РЖД“ на нежилое помещение общей площадью 417,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 5.

Требования Банка обусловлены теми же обстоятельствами.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2006 заявление принято, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А55-13360/2006.

Определением суда от 07.12.2006 по делу N А55-13360/2006 ходатайство Банка удовлетворено, арбитражные дела N А55-13360/2006 и N А55-8202/2006 объединены в одно производство N А55-8202/2006.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил признать недействительным зарегистрированное за ОАО “РЖД“ право собственности на нежилые помещения общей площадью 1362,8 кв. м и признать за ОАО КБ “Волга-Кредит“ право собственности в размере 4178/13628 долей на нежилое помещение площадью 1362,8 кв. м, состоящее из подвала (комнаты 1 - 6, 6(1), 7 - 13, 15, 15(1), 16, 17, 19, 20) и первого этажа (комнаты N 1 - 20), расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 5.



Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из следующего.

На основании решения Куйбышевской железной дороги в уставный капитал ООО “Волга-Кредит“ было передано нежилое помещение общей площадью 945 кв. м, закрепленное за Дорогой на праве хозяйственного ведения, впоследствии Банком произведена реконструкция помещений, где заказчиком работ выступила Куйбышевская железная дорога; поскольку в результате проведенного капитального ремонта образовались дополнительные площади, право собственности на часть объекта (417,8 кв. м) должно принадлежать Банку. Судами также сделан вывод о том, что в результате проведенных работ был создан новый объект, который находится в общей собственности сторон, отвергнуто судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление Железной дороги о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм действующего законодательства и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Банка, считая их ошибочными, просил арбитражный суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 29.06.2007, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

На основании договоров аренды от 01.01.95 N 20 и от 01.07.94 N 849, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Самарской области, нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном в районе железнодорожного вокзала по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 5, использовались в качестве пункта общественного питания (столовая N 20) и магазина для пассажиров железной дороги.

Впоследствии Куйбышевская железная дорога обратилась с ходатайством от 05.06.96 в Комитет по управлению имуществом Самарской области о согласовании участия Железной дороги в уставном капитале КБ “Волга-Кредит“ и внесении, в том числе, нежилых помещений столовой N 20, используемых в качестве пункта общественного питания, в уставный капитал ТОО КБ “Волга-Кредит“.

До получения соответствующего согласования между ООО КБ “Волга-Кредит банк“ и Куйбышевской железной дорогой заключен договор от 23.09.96 о внесении нежилых помещений, используемых столовой N 20, площадью 945 кв. м, в качестве имущественного вклада в уставный капитал хозяйствующего общества.

Письмом от 11.10.96 N 12-34/57 Комитет по управлению имуществом Самарской области отказал в согласовании внесения Железной дорогой помещений, используемых магазином и столовой, расположенных в здании по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 5, по мотиву изменения профиля работы объектов, главной задачей которых является обслуживание населения. Также было указано на наличие действующих договоров аренды между Железной дорогой и предприятиями столовой N 20 и магазина N 26.

Однако после указанного отказа Комитет по управлению имуществом Самарской области согласился с внесением в уставный капитал помещений общей площадью 945 кв. м, о чем свидетельствует письмо от 30.09.97 N 12/965.

Министерство путей сообщения Российской Федерации в письме от 05.08.96 N А-7547 также не возражало против внесения в уставный капитал Банка государственного имущества, но при наличии согласия территориального агентства.

В целях реконструкции спорных нежилых помещений, используемых столовой N 20, между ООО КБ “Волга-Кредит“ и ООО “Контакт“ был заключен договор подряда от 28.05.97 в редакции соглашения от 10.06.97, на основании которого в соответствии с утвержденной сметой N 1 произведен капитальный ремонт помещений, а результаты работ переданы их заказчику - Банку по акту от 20.07.97.

На основании договора от 05.07.1997, подписанного между Службой капитального строительства и ООО КБ “Волга-Кредит“, Железная дорога в лице своего подразделения приняла на себя обязательства исполнения функции заказчика по реконструкции здания по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 5.

Актом государственной приемочной комиссии от 27.10.99 приняты в эксплуатацию реконструированные нежилые помещения общей площадью 1362,8 кв. м, где заказчиком работ обозначен Отдел капитального строительства Куйбышевской железной дороги.

Реконструкция нежилых помещений, используемых столовой N 20, производилась за счет дополнительно предоставленного Железной дороге земельного участка, используемого последней по договору аренды от 06.06.98 N 31239 и Постановлению Главы г. Самары от 17.06.98 N 221.

Согласно выписке от 26.01.2000 N 12/82 Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области встроенное помещение бывшей столовой N 20 является федеральной собственностью.

На основании принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 55 “О создании ОАО РЖД“ спорные нежилые помещения общей площадью 1362,8 кв. м переданы по сводному акту от 30.09.2003 в составе приватизированного имущества в уставный капитал Общества “Российские железные дороги“.

Свидетельством от 31.03.2004 серии 63-АБ N 122540 подтверждается регистрация права собственности на спорные нежилые помещения за Железной дорогой.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Банка с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного права на нежилые помещения и признании права собственности на долю в объекте недвижимости вследствие его реконструкции.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебных актов без учета действующего законодательства (материального права).

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 официально разъяснено применение названной законодательной нормы, согласно которой сделки, совершенные предприятиями на отчуждение имущества вопреки названным в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничениям, являются ничтожными.

Кроме этого, действия предприятия, осуществляемые в порядке п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации по отчуждению закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, которые приводят к возможности использования имущества собственника по целевому назначению, также признаются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного органа) или самостоятельно предприятием.

Одним из оснований для признания права собственности на часть нежилых помещений, используемых столовой N 20, за Банком, является факт их внесения в уставный капитал Общества.

Однако, признавая данные обстоятельства, суды не учли, что заключение договора о вкладе в уставный капитал и фактическая передача спорных помещений производились Железной дорогой 23.09.96 без соответствующего согласия уполномоченного органа - территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.

Впоследствии (позднее), 11.10.96, Комитет по управлению имуществом Самарской области отказал Куйбышевской железной дороге в согласовании внесения помещений столовой N 20 в уставный капитал ООО “Волга-Кредит“, ссылаясь на уставные задачи и целевое назначение предоставленного Железной дороге имущества (обслуживание населения, пассажиров).

Таким образом, договор от 23.09.96, заключенный между Куйбышевской железной дорогой и ООО “Волга-Кредит“ (правопредшественник ОАО “Коммерческий Волга-Кредит банк“), противоречит действующему законодательству (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для возникновения у Банка права собственности на указанные нежилые помещения.

В письме Центробанка Российской Федерации от 25.07.97 N 1-51-16/587 также было указано о незаконности включения в состав участника ООО “Коммерческий Волга-Кредит банк“ ГП “Куйбышевская железная дорога“. Предоставление Комитетом последующего согласования о передаче нежилых помещений общей площадью 945 кв. м в уставный капитал Банка не может признаваться законным в силу следующего.

Правила п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают последующего одобрения уполномоченным органом действий, совершенных муниципальным предприятием в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, реализованного без согласия собственника.

Из анализа материалов дела следует, что спорные нежилые помещения (столовая N 20) использовались железной дорогой на территории железнодорожного вокзала для общественного питания пассажиров и гостей г. Самары. Данный факт признавался и ООО “Коммерческий Волга-Кредит банк“ в письменном обращении от 19.08.96 N 1215, направленном в Комитет по управлению имуществом Самарской области.

Таким образом, учитывая, что закрепленное за Куйбышевской железной дорогой имущество непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия и было передано ему для выполнения уставных задач (п. 2 Устава Куйбышевской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденного 23.11.92), действия государственного предприятия по отчуждению спорных помещений привели к невозможности использования имущества собственником по целевому назначению, следовательно, сделка о внесении помещений, используемых для общественного питания пассажиров, в уставный капитал Банка, ничтожна независимо от наличия последующего согласия уполномоченного органа.

Недопустимость передачи спорных помещений столовой N 20 по мотиву их участия в производственной деятельности Железной дороги была отражена и в письме Комитета от 11.10.96, направленного в адрес Куйбышевской железной дороги.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является способом защиты гражданских прав.

Следовательно, суду надлежало проверить законность действий Комитета по принятию государственным органом акта в виде согласования от 30.09.97 N Б-34 по отчуждению спорных помещений на соответствие закону.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не отверг имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что в уставные задачи Железной дороги непосредственно входили вопросы социального обеспечения пассажиров, следовательно, Комитет по управлению имуществом Самарской области первоначально обоснованно отказал в передаче помещений Банку, указав об этом, и не обосновал свое согласие, предоставленное Железной дороге позднее - 30.09.97, при этом не исключив обстоятельства, касающиеся целевого назначения использования спорного объекта.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не может являться основанием для приобретения права собственности.

Внесение встроенных помещений столовой N 20 на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп в состав федеральной собственности и признание ранее возникших прав регистрационной службой, о чем имеется Свидетельство от 22.03.2000 серии 63 N 0347629, определяли принадлежность спорного объекта к государственной собственности, который впоследствии был обоснованно внесен в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Оценив все обстоятельства дела, судебные инстанции ошибочно истолковали положения ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному случаю и не учли официальных разъяснений по применению названной нормы.

Следует признать ошибочными и выводы судебных инстанций относительно права Банка требовать признания права собственности на долю в объекте недвижимости, ссылаясь на проведение реконструкции объекта.

Вопросы относительно возникновения у Банка права собственности на часть спорных помещений (4178/13628 доли) вследствие проведения капитального ремонта и реконструкции нежилых помещений должны определяться с учетом оснований приобретения права собственности, предусмотренных гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций не учтено, что сам факт выполнения работ не может служить в данном конкретном случае правовым основанием для возникновения у Банка доли в составе объекта, принадлежащего к федеральной собственности. Кроме этого, отсутствуют между спорящими сторонами договорные обязательства, в соответствии с которыми Железная дорога обязуется передать в собственность истца часть реконструированных помещений, заключенные с соблюдением п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать несостоятельными и выводы судебных инстанций о том, что истец обоснованно считал, что спорный объект принадлежат Банку на праве собственности, соответственно, результаты произведенного капитального ремонта в виде доли на объект должны принадлежать последнему.

Реконструкция нежилых помещений производилась на земельном участке, предоставленном для этих целей Куйбышевской железной дорогой, что следует из п. 1.1 договора аренды земельного участка от 06.06.98 N 31239 и Постановления Главы г. Самары от 17.06.98 N 221.

Разрешение на проектирование и производство работ по реконструкции здания столовой N 20 по улице Спортивная, 5, выдано Куйбышевской железной дороге на основании Постановления Главы г. Самары от 17.06.98 N 221.

Постановлением Главы г. Самары от 25.12.98 N 560 с участием Железной дороги утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 27.10.98, согласно которому заказчиком строительства (п. 1 акта) указан Отдел капитального строительства Куйбышевской железной дороги.

Следовательно, выводы суда о том, что Железная дорога не является заказчиком строительных работ по реконструкции принадлежащих ей помещений, опровергаются письменными доказательствами.

Вопросы, касающиеся возмещения стоимости проведенных работ по капитальному ремонту помещений, проведенных за счет средств ООО “Коммерческий Волга-Кредит банк“, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующее характеру нарушенных прав.

Из содержания исковых заявлений следует, что истец предъявлял требования Железной дороге о компенсации затрат по реконструкции помещений.

Учитывая, что у арбитражных судов отсутствовали законные основания для признания права собственности на часть нежилых помещений за Банком со ссылкой на выполнение последним строительных работ, судебные акты подлежат отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что при создании нового объекта вклад со стороны государства составил 945 кв. м, где Банк дополнительно построил 417,8 кв. м, сделаны без учета правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Отношения Банка и Железной дороги не были связаны с осуществлением обязательств по совместной деятельности, результатом которой является возникновение общей долевой собственности (п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции ошибочно применили к спорным отношениям и положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект не находился в собственности нескольких лиц, при этом выполнение строительных работ по реконструкции помещений не является основанием для приобретения Банком права собственности на данную вещь.

Из анализа имеющихся доказательств следует, что в результате неправильной квалификации спорных правоотношений суды сделали вывод о том, что финансирование работ по капитальному ремонту и реконструкции помещений, относящихся в спорный период к федеральной собственности и используемых Банком без законных на то оснований, могут служить правовым основанием для предъявления требований о признании права на долю при отсутствии между спорящими сторонами каких-либо обязательств по созданию имущества, находящегося в совместной собственности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае отказ в иске осуществляется без какой-либо оценки материальных правоотношений.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и ошибочно применил к данному спору ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Предметом настоящего спора является оспаривание права собственности на часть нежилых помещений, построенных за счет реконструкции объекта (столовой N 20), являющегося федеральной собственностью, а впоследствии - собственностью ОАО “РЖД“.

При выполнении и финансировании строительных работ в период с сентября 1996 г. по сентябрь 1997 г. Банк “Волга-Кредит“ должен был знать о том, что помещения столовой N 20 являются федеральной собственностью и их передача в уставный капитал Банка противоречит действующему законодательству, о чем также сообщалось и в письме Центробанка Российской Федерации от 25.07.97.

На основании выписки из реестра федеральной собственности от 26.01.2000 N 12/82 право собственности на нежилые помещения общей площадью 1362,8 кв. м (в том числе и созданные вследствие реконструкции) было зарегистрировано за Российской Федерацией (Свидетельство от 22.03.2000 серии 630347629).

Из содержания письма председателя Правления “Волга-Кредит“ банка от 25.10.2001 N 1844 следует, что Банку было известно о том, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 5, (в том числе и спорные помещения), находится в собственности Железной дороги, кроме этого, было предложено передать объект в собственность Банка путем его продажи с указанием стоимости.

Таким образом, Банку было известно о том, что после проведения работ по реконструкции нежилых помещений (1996 - 1997 гг.) спорный объект принадлежал Российской Федерации и использовался Железной дорогой на праве хозяйственного ведения.

Кроме этого, в силу ст. 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) государственная регистрация носит открытый характер, где орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязан предоставить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, любому лицу по письменному заявлению, то есть Банк также мог узнать об оспариваемой регистрации от 22.03.2000 с момента подтверждения прав на спорные помещения за Российской Федерацией.

Однако с иском о защите права собственности Коммерческий банк обратился лишь 19.05.2006, после истечения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать несостоятельным и применение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спорному случаю.

Правила указанной нормы применимы к требованиям, основанным на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности либо об оспаривании зарегистрированного права по своей природе не может относиться к негаторным, следовательно, применение правил названной общегражданской нормы к спорному случаю недопустимо.

Аналогичная правовая позиция по этому вопросу изложена в Постановлении президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2002 N 6704/01.

Кроме этого, не представлены и доказательства того, что заявленные истцом материально-правовые требования (о признании права) направлены на устранение всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Учитывая, что судами двух инстанций дана оценка всем обстоятельствам дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 19.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А55-8202/06-15 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО “РЖД“ на нежилое помещение общей площадью 1362,8 кв. м (запись от 31.03.2004 N 63-01/01-10/2004-547) и признании за ОАО КБ “Волга-Кредит“ права собственности в размере 4178/13628 доли на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 5, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Волга-Кредит“ в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала - Куйбышевская железная дорога 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Выдать ОАО “РЖД“ в лице филиала - Куйбышевская железная дорога справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.