Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2007 по делу N А56-47484/2006 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, поскольку общество представило надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N А56-47484/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Блиновой Л.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Тетерина А.М. (доверенность от 09.01.2007 N 6), от общества с ограниченной ответственностью “Объединенные машиностроительные заводы“ Веденяпина Н.Н. (доверенность от 05.02.2007 N 16), рассмотрев 30.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-47484/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Объединенные машиностроительные заводы“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.08.2006 N 06-07/07813 об отказе в возмещении из бюджета 4537005 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к вычету в декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006 года.

Решением суда от 04.04.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 10.09.2001 N 225-053463-1, заключенного с СП “Эрдэнэт“ (Монголия), изготовило и поставило на условиях DAF (поставка до границы Российская Федерация - Монголия) дробилку КМД-3000Т2-ДП и комплект запчастей.

Налогоплательщик 22.05.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2006 года и документы, предусмотренные статьями 165, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки представленных Обществом документов Инспекция приняла решение от 21.08.2006 N 06-07/07813, которым признала необоснованным применение ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 20455425 руб. и отказала в возмещении 4537005 руб. налога, а также составила мотивированное заключение от 24.03.2006 N 06-07/5247.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на непредставление Обществом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ контракта, заключенного налогоплательщиком с иностранным лицом. Представленный экспортный контракт от
10.09.2001 N 225-053463-1 заключен со стороны Общества директором ООО “ОМЗ - Горное оборудование“ Буровым Ю.И., действующим на основании доверенности от 08.07.2001 N 42. В пункте 11 контракта указаны реквизиты продавца - иного юридического лица - ОАО “Уралмашзавод“.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Общество представило предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 4537005 руб. Представленные документы соответствуют требованиям статей 165, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении указанной суммы налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов
при реализации товаров на экспорт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод жалобы о том, что Общество представило в Инспекцию неполный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, поскольку контракт от 10.09.2001 N 225-053463-1 заключен филиалом Общества в интересах ООО “ОМЗ - Горное оборудование“, является несостоятельным.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что вышеназванный контракт подписан Буровым Ю.И. в качестве представителя Общества, действующим в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 08.07.2001 N 42, на что указано во вводной части внешнеэкономического контракта.

Неверное указание в пункте 11 контракта реквизитов налогоплательщика явилось следствием технической ошибки и не служит препятствием для исполнения условий внешнеэкономического контракта и безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0% и налоговых вычетов.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценен во взаимосвязи с иными доказательствами представленный в налоговый орган и в суд контракт от 10.09.2001 N 225-053463-1, который соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Достоверность указанных доказательств Инспекцией не оспаривается.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006
N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% в апреле 2006 года и возмещение из бюджета спорной суммы НДС.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-47484/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в доход федерального
бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

БЛИНОВА Л.В.