Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А55-20021/06 Поскольку принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует последнему совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу, заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 года Дело N А55-20021/06“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Акоста“ (далее - ОАО “Акоста“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2006 N 15-22/290 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений“, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары.

Одновременно с заявлением ОАО “Акоста“ подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 26.12.2006 N 15-22/290,
до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006, оставленным без изменения Постановлением от 07.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ОАО “Акоста“ о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и Постановление отменить, в удовлетворении принятия обеспечительных мер отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Кодекса).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить реальный значительный ущерб Обществу в случае взыскания оспариваемой суммы налога.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом указывалось, что взыскиваемая сумма налогов является для Общества значительной (штраф в сумме 3469158 руб., налог - 24403599 руб., пени - 3045921 руб., всего в общей сумме 30918678 руб.); взыскание в бесспорном порядке приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, лишит возможности своевременно погасить кредиторскую задолженность перед кредитными учреждениями и поставщиками товаров, приостановит выплату заработной платы работникам.

Общество представило суду документы, свидетельствующие о финансовом состоянии предприятия (баланс, справки банка о наличии денежных средств и т.д.), договоры, что позволило суду сделать вывод о реальном значительном ущербе, который может быть причинен взысканием оспариваемых сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. п. 9, 10 указанного Постановления).

Поскольку Обществом причины обращения с заявлением об обеспечении требований надлежащим образом обоснованы, суд правомерно удовлетворил заявление в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным лицам.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, приняв во внимание
анализ финансово-экономических показателей Общества по бухгалтерскому балансу.

Принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 07.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-20021/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.