Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А12-18969/06-С11 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать доказательства регистрации перехода права собственности на спорный объект за ответчиком, третьими лицами, установить возможность возврата объекта в порядке последствий незаключенности договора аренды с правом выкупа, определить фактического пользователя помещений, а также установить действительную стоимость объекта, полученного приобретателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 года Дело N А12-18969/06-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Клуб деловых встреч “Стержень“, г. Волгоград,

на решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18969/06-С44

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Клуб деловых встреч “Стержень“, г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу “Европа Плюс“, г. Волгоград, (3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес Центр Волгоград“, Закрытое акционерное общество “Верес“) о взыскании 440000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Клуб деловых встреч “Стрежень“ (далее -
ООО “Клуб деловых встреч “Стрежень“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Европа плюс“ (ЗАО “Европа Плюс“) о взыскании 440000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами.

В результате заключенного договора Обществом “Европа Плюс“ приобретены нежилые помещения, однако, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, ответчик обязан возвратить стоимость объекта, поскольку нежилые помещения реализованы третьим лицам.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес Центр Волгоград“, Закрытое акционерное общество “Верес“.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 в иске отказано.

Судебная инстанция, отказывая в защите прав Общества “Клуб деловых встреч “Стрежень“, указала на то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца не доказан.

В кассационной жалобе Общества “Клуб деловых встреч “Стрежень“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить по мотиву неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2000 по делу N А12-9455/99 в отношении ООО “Клуб деловых встреч “Стрежень“ введена процедура несостоятельности - внешнее управление.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения с правом выкупа от 16.10.2002, заключенного между ООО “Клуб деловых встреч “Стрежень“ (арендодатель, продавец) в лице внешнего управляющего и ЗАО “Европа Плюс“ (арендатор, покупатель), последний приобретает в собственность по истечении срока аренды (16 месяцев) нежилые помещения общей площадью 133,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б.

Фактическая
передача помещения подтверждена актом от 16.10.2002.

Впоследствии между ЗАО “Европа Плюс“ и Обществом “Верес“ заключен договор купли-продажи от 11.10.2002, по которому спорные нежилые помещения переданы последнему по акту приема-передачи от 14.10.2002.

ООО “Бизнес Центр Волгоград“ является приобретателем, в том числе и спорных нежилых помещений, по договору от 25.12.2002, заключенному с ЗАО “Верес“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2006 по делу N А12-6164/05, вступившим в законную силу, в иске конкурсного управляющего ООО “Клуб деловых встреч “Стрежень“ о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 16.10.2000, заключенного с Обществом “Европа Плюс“, отказано; при этом судебная инстанция сделала вывод о его незаключенности вследствие отсутствия данных, позволяющих индивидуализировать имущество, подлежащее передаче арендатору (покупателю).

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчиком при реализации объекта недвижимости.

Принимая решение, судебная инстанция не исследовала всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218).

Поскольку
договор аренды с правом выкупа от 16.10.2000 признан незаключенным, следовательно, право собственности на спорные помещения ЗАО “Европа Плюс“ не приобрело.

Между тем ЗАО “Европа Плюс“, не являясь собственником спорного объекта, вопреки требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило договор об отчуждении имущества другому юридическому лицу - Обществу “Верес“, а впоследствии помещения, состоящие из 10 комнат, приобретены и Обществом “Бизнес Центр Волгоград“.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что законных оснований для приобретения права собственности на нежилые помещения у ЗАО “Европа Плюс“ не имелось, истец вправе требовать возврата имущества, используя способы защиты, соответствующие характеру нарушенных прав.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, следовательно, последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.

Таким образом, судом ошибочно сделан вывод о том, что Общество “Европа Плюс“ на законных основаниях распорядилось не принадлежащим ему имуществом и получило за него денежные средства.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства регистрации перехода права собственности на спорный объект за Обществом “Европа Плюс“, ЗАО “Верес“ и ООО “Бизнес Центр Волгоград“, установить возможность возврата объекта в порядке последствий незаключенности договора аренды с правом выкупа от 16.10.2000, определить фактического пользователя помещений, а также установить действительную стоимость объекта, полученного приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской
области по делу N А12-18969/06-С44 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.